Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3656/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ц. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.03.2010 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.03.2010 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г. и решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.03.2010 г. оставлены без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03.08.2010 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.03.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. оставлены без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ц. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что его земельный участок не расположен на особо охраняемой природной территории "<...>", что подтверждается письмом Территориального Управления Росимущества в г. Москве от 28.01.2010 года, что при рассмотрении дела должностные лица и судебные инстанции незаконно применили постановление Правительства г. Москвы от 29.12.1998 г. N 1012, тогда как его земельный участок расположен на земле, собственником которой является Российская Федерация, а не ее субъект г. Москва, а, кроме того, указанное постановление противоречит Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" и нормам Гражданского Кодекса РФ, что в обжалуемых актах искажены сведения, содержащиеся в доказательствах по делу, а именно, вопреки изложенному в актах, нахождение рассматриваемого земельного участка на особо охраняемой природной территории не подтверждается письмом префектуры ЗАО г. Москвы от 18.01.2010 г., письмом директора ГПУ г. Москвы "<...>", письмом ГУВД г. Москвы от 27.01.2010 г., а также на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание его возражения и представленные им документы - приказ начальника Управления Канала им. Москвы от 02.08.1973 г., отменивший запрет на возведение строений, и ответ Территориального Управления Росимущества по г. Москве от 28.01.2010 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.03.2010 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24 июля 2009 года в ходе проведенной Управлением Роснедвижимости по г. Москве проверки соблюдения членами СНП "<...>" земельного законодательства выявлено использование Ц. закрепленного за ним земельного участка на особо охраняемой природной территории, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, СНП "<...>", участок N <...> площадью <...> кв. м, не по целевому назначению, а именно, возведение строений, посадка зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников. Такие действия Ц. квалифицированы по ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ц. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, письмом директора ГПУ г. Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", планами Ростехинвентаризации и БТИ, актом осмотра земельного участка с фотографиями к нему, письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.12.2009 г. и схемой земельного участка Ц., письмом ГУВД по г. Москве от 27.01.2010 г., письмом Префектуры ЗАО г. Москвы от 18.01.2010 г. и протоколом заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы, письмом Федеральной службы в сфере природопользования от 15.11.2007 г., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ц. о том, что его земельный участок не расположен на особо охраняемой природной территории "<...>", что подтверждается письмом Территориального Управления Росимущества в г. Москве от 28.01.2010 года, не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела и признанным доказательствами документам. Вывод судебных инстанций о нахождении земельного участка Ц. на особо охраняемой природной территории "<...>" мотивирован и основан на оценке совокупности вышеприведенных доказательств, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судебные инстанции незаконно применили постановление Правительства г. Москвы от 29.12.1998 г. N 1012, тогда как его земельный участок расположен на земле, собственником которой является Российская Федерация, а не ее субъект г. Москва, а, кроме того, указанное постановление противоречит Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" и нормам Гражданского Кодекса РФ, нельзя принять во внимание. Постановление Правительства г. Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 в части, касающейся природно-исторического парка "<...>", является действующим нормативно-правовым актом, не противоречащим, вопреки утверждению заявителя, положениям Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и нормам Гражданского Кодекса РФ. Указанным постановлением образована особо охраняемая природная территория "<...>", установлены границы этой территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок Ц. В этой связи, а также с учетом вышеизложенного, судебными инстанциями при рассмотрении дела обоснованно применено означенное постановление Правительства г. Москвы.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых актах искажены сведения, содержащиеся в доказательствах по делу, а именно, вопреки изложенному в актах, нахождение рассматриваемого земельного участка на особо охраняемой природной территории не подтверждается письмом Префектуры ЗАО г. Москвы от 18.01.2010 г., письмом директора ГПУ г. Москвы "<...>", письмом ГУВД г. Москвы от 27.01.2010 г., не является обоснованным. Как следует из представленных материалов, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка Ц. на территории природно-исторического парка "<...>", судебными инстанциями, помимо прочего, использованы письмо ГУВД г. Москвы от 27.01.2010 г., протокол заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы, прилагаемый к письму Префектуры ЗАО г. Москвы. Само же письмо Префектуры ЗАО г. Москвы, а также письмо директора ГПУ г. Москвы "<...>" указаны, как доказательства, подтверждающие иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также следует отметить, что в обоснование этого довода заявитель в надзорной жалобе приводит цитаты из указанных документов, которые, однако, не содержат сведений, опровергающих выводы, изложенные судебными инстанциями при оценке каждого из приведенных доказательств.

Довод Ц. о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание его возражения и представленные им документы - приказ начальника Управления Канала имени Москвы от 02.08.1973 г., отменивший запрет на возведение строений, и ответ Территориального Управления Росимущества по г. Москве от 28.01.2010 г., где говорится об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку его земельный участок не расположен на территории особо охраняемой природной территории, не может быть принят во внимание. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, позиция и доводы Ц. были высказаны его защитниками в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Они отражены в обжалуемых решениях, им дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, право на защиту Ц. было реализовано. Помимо этого, вывод о виновности Ц. в совершении рассматриваемого административного правонарушения сделан на основе совокупности доказательств, которая является достаточной для принятия правильного решения по делу. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. В этой связи, а также с учетом того, что указанный заявителем приказ начальника Управления Канала имени Москвы, отменивший запрет на возведение строений, был издан в 1973 году, то есть до образования особо охраняемой природной территории "<...>", означенный приказ применению не подлежит, поскольку на особо охраняемой природной территории устанавливается особый режим использования земель, нарушенный Ц. Кроме того, письмо Территориального Управления Росимущества по г. Москве от 28.01.2010 г. не является обязательным к применению судебными инстанциями, поскольку содержащиеся в письме выводы основаны на толковании нормативно-правовых актов, которое при рассмотрении дела судебными инстанциями осуществляется самостоятельно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ц. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания должностным лицом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является окружающая природная среда и природопользование. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 25.02.2010 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.03.2010 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения, надзорную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь