Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3657/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 18.10.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 18.10.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 18.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судья районного суда оставил без внимания доводы его жалобы и дополнения к ней, что требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ он не нарушал, поскольку не въезжал в зону действия этого знака и не следовал по <...> переулку, что судьей районного суда в судебном заседании не был оглашен полный текст его жалобы, что мировой судья оставил без внимания его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, а также не допросил свидетеля, данные о котором указаны в протоколе, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку составлен на имя командира батальона ДПС ГИБДД, который не давал санкцию на приобщение рапорта к материалам дела, что схема нарушения составлена неверно, поскольку в ней не отражены все дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги, она составлена в отсутствие понятых, что собранные доказательства не содержат сведений о форме его вины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 18.10.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что П. 21 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следовал у дома <...> по <...> переулку в г. <...>, на котором организовано одностороннее движение, в сторону ул. <...>, то есть во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Кодекса, действовавшей до 21 ноября 2010 года).

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД П., а также объяснениями самого П., которые не отрицает, что двигался по <...> переулку во встречном направлении, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод П. о том, что судья районного суда оставил без внимания доводы его жалобы и дополнения к ней, не обоснован, поскольку из материалов дела, напротив, усматривается, что судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы П., сомнений которая не вызывает. При этом каких-либо дополнений П. к его жалобе на постановление мирового судьи материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ он не нарушал, поскольку не въезжал в зону действия этого знака и не следовал по <...> переулку, не является состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой нарушения, из которой следует, что П. осуществлял движение навстречу дорожному знаку 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленному напротив дома <...> по <...> переулку, видимость которого ему была обеспечена. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи П. не отрицал того, что осуществлял движение по <...> переулку в сторону ул. <...>, то есть во встречном направлении. При этом "плохое самочувствие", послужившее, по мнению П., причиной его невнимательности при въезде накануне на <...> переулок, не является основанием для невыполнения водителем требований п. 1.3 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать требования дорожных знаков и разметки. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водителю запрещается управлять транспортным средством.

Довод П. о том, что судьей районного суда в судебном заседании не был оглашен полный текст его жалобы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку рассмотрение жалобы происходило с участием заявителя, который давал объяснения по обстоятельствам произошедшего, реализуя свое право на защиту. Его позиция и доводы жалобы были отражены в решении судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, а потому этот довод П. не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что мировой судья оставил без внимания его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, а также не допросил свидетеля, данные о котором вписаны в протокол, нельзя признать обоснованным, поскольку объяснения П., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и его объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, по сути не противоречат друг другу. Первоначальные объяснения П. при составлении протокола об административном правонарушении не содержат сведений, отличных от сведений, содержащихся в объяснениях, данных им мировому судье, и имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, П. имел возможность заявить ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе свидетеля, данные о котором вписаны в протокол.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку составлен на имя командира батальона ДПС ГИБДД, который не давал санкцию на приобщение рапорта к материалам дела, не состоятелен. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, а потому то обстоятельство, что рапорт составлен на имя командира батальона ДПС ГИБДД, а не на имя мирового судьи не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена неверно, поскольку в ней не отражены все дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги, она составлена в отсутствие понятых, не состоятелен. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Наличие понятых при составлении схемы нарушения не предусмотрено. Таким образом, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается заявитель, не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что собранные доказательства не содержат сведений о форме его вины, не обоснован. Виновность П. как одно из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлена судебными инстанциями на основе совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и объяснений самого П., а потому этот довод заявителя является надуманным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 18.10.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь