Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3658/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 10 сентября 2010 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях нет вины, поскольку дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ Р-52289-2004 и находится вне зоны видимости, что в совокупности с наличием на пересечении <...> проспекта с <...> проездом светофора со стрелкой правового поворота ввело его в заблуждение относительно организации дорожного движения; полученная из ГУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует реальности, а представленные им фотографии подтверждают его позицию; действие дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на место вменяемого ему правонарушения; показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2010 года примерно в 08 часов 30 минут А.А., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. <...> по <...> проспекту, в районе дома <...>, корпус <...> в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при знаке 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Указанные действия А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А.А. выезда на дорогу с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой А.А. был ознакомлен и подписал ее без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями А.А., данными в момент возбуждения производства по делу и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал совершение поворота на <...> проезд, являющийся дорогой с односторонним движением; показаниями сотрудников ГИБДД К. и А.Б., данными ими в рамках рассмотрения дела мировым судьей; дислокацией дорожных знаков и разметки.

В надзорной жалобе А.А. заявляет об отсутствии в его действиях вины, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р-52289-2004, согласно которому расстояние видимости дорожных знаков должно быть не менее 100 метров, и находится вне зоны видимости, что в совокупности с наличием на пересечении <...> проспекта с <...> проездом светофора со стрелкой правового поворота ввело его в заблуждение относительно организации дорожного движения.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях А.А. умысла на совершение нарушения ПДД РФ, повлекшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Из материалов дела видно, что, следуя по <...> проспекту, в районе дома <...>, корпус <...> А.А. совершил правый поворот на <...> проезд, на котором организовано одностороннее движение в сторону <...> проспекта, и проследовал по нему во встречном направлении. Между тем, А.А. должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, которым запрещен въезд с указанного линейного транспортного объекта на <...> проезд. Из материалов дела видно, что несоответствие этого дорожного знака ГОСТ Р-52289-2004 в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанный дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения, следующих по <...> проспекту, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имеется. Это подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД К. и А.Б., дислокацией дорожных знаков и разметки, а также не опровергается представленными А.А. фотографиями, которые в большей части изготовлены не с места водителя, откуда он должен наблюдать за организацией дорожного движения, а с тротуара, и со всей очевидностью свидетельствуют об избрании при этом наиболее удобного положения, позволяющего зафиксировать на фотографиях недоступность означенного знака для обозрения. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, фотографии не дают поводов усомниться в нахождении дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ в зоне видимости водителей.

Равным образом по вышеизложенным причинам нельзя согласиться с доводом А.А. о том, что представленные им фотографии подтверждают его позицию.

Ссылка А.А. на то, что он не видел дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, и это в совокупности с наличием на пересечении <...> проспекта с <...> проездом светофора со стрелкой правового поворота ввело его в заблуждение относительно организации дорожного движения, не может быть принята во внимание. Из представленных А.А. фотографий усматривается, что светофор, о наличии которого он указывает, является неиспользуемым, в ходе производства по делу А.А. упоминал о том, что светофор не работал и в день инкриминируемого ему деяния. Более того, будучи участником дорожного движения, А.А. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Наличие этого знака в совокупности с дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ делало для А.А. очевидным запрет поворота направо и въезда на <...> проезд, однако, требования упомянутых дорожных знаков А.А. проигнорировал, что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Довод А.А. о том, что полученная из ГУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует реальности, нельзя признать состоятельным. Содержание данного документа не вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, а также с представленными А.А. фотографиями, а потому ставить под сомнение его соответствие реальной организации дорожного движения на участке дороги, где А.А. вменяется нарушение ПДД, оснований не имеется.

Утверждение А.А. о том, что действие дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на место вменяемого ему правонарушения, является надуманным. Предписывающий дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие территории. Согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р-52289-2004 знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке. Из материалов дела видно, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен на <...> проспекте перед поворотом на <...> проезд, а потому с учетом вышеприведенных положений ГОСТ Р-52289-2004 предписывает направление движения именно на этом участке дороги. А.А. не вправе был осуществлять правый поворот на <...> проезд уже только исходя из предписаний дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, тем более что <...> проезд не является ни двором, ни иной прилегающей территорией.

С доводом А.А. о том, что показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения, согласиться нельзя, так как их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому ставить под сомнение их достоверность поводов нет.

К выводу о виновности А.А. в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшем движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Доводы А.А. были проверены, этим доводам, равно как и представленным им фотографиям, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вместе с тем, имеются основания не согласиться с квалификацией действий А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 настоящей статьи.

До изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ, административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступала и за нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

21 ноября 2010 года вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его совершение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи по существу и вынесения решения 23 ноября 2010 года, упомянутые выше изменения, внесенные в КоАП РФ, вступили в силу, а постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнено не было. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на момент вынесения решения судьей районного суда действие упомянутого выше закона распространялось на А.А., а потому его действия подлежали квалификации с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи судье районного суда следовало изменить в части квалификации действий А.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года надлежит изменить в части квалификации действий А.А.

Более того, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания мировым судьей было ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, первоначально дело рассмотрено мировым судьей 10 сентября 2010 года, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное постановление мирового судьи было отменено решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. При повторном рассмотрении дела мировой судья вновь признал А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, назначил при этом более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, ухудшив положение А.А. Указанные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года подлежат изменению в части назначения А.А. наказания, снизив его до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

При этом оснований для назначения А.А. наказания в виде административного штрафа в связи с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оснований не имеется с учетом того, что ранее А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А. изменить. Действия А.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), назначить А.А. наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь