Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-3820/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20.09.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20.09.2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Лиджиев Э.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Ф., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не установлено конкретное место совершения правонарушения, поскольку на <...> км автодороги <...> может быть нанесена как сплошная, так и прерывистая линия дорожной разметки, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный Ф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20.09.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ф. 14 июля 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по автодороге <...> <...> района <...> области, на <...> км в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод адвоката Лиджиева Э.А. о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Ф., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, необоснован.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, принятой его отцом 08 сентября 2010 года. При этом возраст лица, сам по себе, не свидетельствует об ограничении способности этого лица передать информацию. В этой связи, а также наряду с тем, что Ф. отбыл в командировку 18 сентября 2010 года, что следует из представленных адвокатом Лиджиевым Э.А. и имеющихся в материалах дела документов, у Ф. была возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо направить в суд своего защитника. Однако, эти права Ф. не реализовал, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ф. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защиту Ф. осуществлял его защитник - адвокат Лиджиев Э.А., который высказал свою позицию, согласованную с Ф. Таким образом, с учетом вышеизложенного право Ф. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что не установлено конкретное место совершения правонарушения, поскольку на <...> км автодороги <...> может быть нанесена как сплошная, так и прерывистая линия дорожной разметки, в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на <...> км автодороги <...> (л.д. 8), согласно которой на всем протяжении <...> км указанной автодороги нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный Ф., несостоятелен. В постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующих признаков указано на нарушение Ф. требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20.09.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь