Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-852/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа г. Иркутска от 15 ноября 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. от 15 ноября 2010 года водитель О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 06 декабря 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, О. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, поскольку считает их незаконными. Утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем с места его совершения не скрывался.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. мировым судьей и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска не выполнено.

Свой вывод о виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания О. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут на <...>, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на пешехода Л., затем, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ш., после чего нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела О. последовательно утверждал, что с нарушением не согласен, так как места ДТП не покидал, второго пострадавшего Ш. не было. Наехал случайно только на пешехода Л., однако Л. претензий к нему не имел, они поговорили, после чего он уехал.

Данные утверждения О. материалами дела не опровергнуты.

Фиксация дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД осуществляется на основании "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

В соответствии с пунктами 207 - 212 названного Регламента, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.

При отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью органа управления (подразделения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2010 года О. на автомобиле <...> двигался по придомовой территории, пытался въехать на территорию <...>, расположенного по адресу: <...>. Маневрируя у въезда на территорию <...>, О. совершил наезд на пешеходов Л. и Ш. Пешеходы Л. и Ш. каких-либо ранений в результате наезда на них не получили, вред их здоровью причинен не был. Автомобиль <...> также никаких повреждений не получил. На место столкновения был вызван сотрудник ГИБДД, который прибыл через один час. О. ожидал инспектора ДПС в течение 15 минут, а затем уехал.

Должностные лица ГИБДД, прибывшие на место наезда на пешеходов, оформили схему места ДТП, два протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отобрали объяснения. При этом, какого-либо правового решения по вопросу о нарушении водителем О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на территорию <...>, ими принято не было. Суду не представлены постановление о привлечении О. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того обстоятельства, что 23 сентября 2010 года на <...> случилось дорожно-транспортное происшествие, участником которого был О., в деле не имеется. Таким образом, утверждение О. о том, что 23 сентября 2010 года на <...> дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, материалами дела не опровергается.

Следовательно, у О. не возникло обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а, значит, и не было оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан законным и обоснованным.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу О. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении О. - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Правобережного округа г. Иркутска от 15 ноября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу О. удовлетворить.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь