Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 4а-884/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу С. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Иркутска от 13 ноября 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 13 ноября 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вынесенных в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу С. утверждал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей по ходатайству защитника Соловьева И.В. в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей А. и Е., указанные в качестве понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

В судебном заседании понятой Е. пояснил суду, что проезжал мимо поста ДПС ночью, сотрудники остановили и попросили быть понятым, пояснив, что водитель пьян и отказался проходить освидетельствование. Он не заметил, чтобы водитель был пьян. В его присутствии водитель не отказывался пройти освидетельствование (л.д. 22).

Показания свидетеля Е. мировой судья оценил критически, как продиктованные желанием освободить С. от административной ответственности, и принял во внимание его первоначальные показания, данные им в письменном виде при составлении протокола.

Понятой А., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, в суд не явился.

Постановлением мирового судьи факт совершения С. административного правонарушения был признан установленным и доказанным.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, С. указал, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Е., который пояснил суду, что самого факта отказа от прохождения освидетельствования Е. не видел. Полагал, что у суда не было оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела С. утверждал, что в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года был остановлен инспектором ДПС в <...>, а не на <...>, в связи с чем не мог в 00 часов 45 минут 12 сентября 2010 года отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на <...>, так как там не находился. Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска в судебном заседании по ходатайству защитника Соловьева И.В. в качестве свидетеля был допрошен П., проживающий в <...>. Свидетель пояснил, что в ночь с 11 на 12.09.2010 года, примерно около 1 часа ночи он вышел на балкон своей квартиры и увидел, как мимо АЗС едет грузовая машина, а следом за ней - машина ДПС. Грузовая машина свернула за АЗС вниз направо. Примерно через 50 - 70 метров машина ДПС обогнала грузовую и подрезала ее. Из машины ДПС вышел сотрудник милиции и направился к грузовику. Из грузовика вышел водитель. Они разговаривали, жестикулировали руками. Потом водитель направился к грузовику, что-то взял, подошел к машине ДПС и отдал. Через 3 - 5 минут другой сотрудник ДПС сел в грузовик, развернулся и поехал. Машина ДПС тоже поехала, а водитель побежал следом. Он добежал до перекрестка, постоял, развернулся и пошел вниз.

Показания свидетеля П. суд признал недостоверными. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что данный свидетель был установлен по объявлению, которое было дано С. в газете "Все объявления Иркутска" с целью поиска очевидцев происшествия, случившегося 12.09.2010 года в час ночи на <...>.

Между тем обстоятельства, которыми С. и его защитник Соловьев И.В. обосновывали доводы о невиновности С. в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска в решении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности С., выводы о соблюдении мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы.

С учетом выявленных противоречий суду надлежало исследовать иные доказательства, на которые ссылались С. и его защитник Соловьев И.В. в целях соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба С. и его защитника Соловьева И.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Иркутска от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить.

Жалобу С. и его защитника Соловьева И.В. направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь