Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 7-28/11

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, от 08.06.2010 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

 

установил:

 

19.04.2010 г. в 03 час. 00 мин. на ул. Соколовая, 388 г. Саратова Ч., управляя автомобилем Хундай Акцент, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, от 08.06.2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, от 08.06.2010 г., оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, повестки направлялись по неверному адресу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2010 г. в 03 час. 00 мин. Ч. управлял автомобилем Хундай Акцент с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Соколовая, 388 г. Саратова он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ч. отказался (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ч. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.10 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2010 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2010 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 11).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Ч. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении Ч. собственноручно указал, что "управлял автомашиной, от направления на мед. освидетельствование и от прохождения экспертизы отказался".

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ч. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что Ч. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела Ч. извещался мировым судьей повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (), правильность указанного адреса была удостоверена его подписью.

Кроме того, при рассмотрении жалобы районным судом участвовала защитник Ч. - Привалова Е.А. (л.д. 48 - 49), в связи с чем право на предоставление доказательств было реализовано Ч. посредством своего представителя.

Факт совершения правонарушения был установлен и никем не оспаривался.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, от 08.06.2010 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь