Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2011 г. по делу N 33-2833/2011

 

Судья Копкина И.Ю.

 

29 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Центр-Авто"

с участием Г.А.А. (по довер.), М.Э.Э. (по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года

по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П. обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 06.01.2010 г. он обратился к официальному дилеру компании "Дженерал Моторз СНГ" ООО "Центр-Авто" с неисправностью автомобиля С., регистрационный знак ***, в период гарантийного срока эксплуатации. Был оформлен заказ-наряд N *** на гарантийный ремонт автомобиля и текущее техническое обслуживание. Неисправность состояла в виде заклинивания переднего левого колеса. 20 января 2010 г. автомобиль был выдан с ремонта. Однако, проехав на автомобиле некоторое расстояние, он обнаружил ту же неисправность и в тот же день возвратил автомобиль в ООО "Центр-Авто".

20.01.2010 г. был оформлен заказ-наряд N *** на гарантийный ремонт автомобиля с неисправностью в виде заклинивания переднего левого колеса и ряда других неисправностей: разрушение подшипника ступицы переднего левого колеса; дефект тормозного суппорта; тормозного диска и другие неисправности. Данные неисправности возникли в результате разрушения передней левой ступицы.

23.03.2010 г. автомобиль был выдан из ремонта.

В связи с нарушением срока устранения неисправности он 17.03.2010 г. обращался в письменном виде к ответчику устранить допущенные нарушения. В ответ им было получено письмо, где ответчик констатировал факт обращения 06 и 20 января 2010 г. с одной и той же неисправностью, а также, что автомобиль был выдан из ремонта 23.03.2010 г.

24.03.2010 г. он вновь обратился с требованием о выплате неустойки. В ответ ответчик предложил выплатить *** рублей, с чем он не согласен, поскольку считает, что размер неустойки составляет **** рублей.

Поскольку указанные неисправности автомобиля влияют на безопасность дорожного движения и могли создать угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и третьих лиц, а также учитывая переживания в связи с неоднократным обращением по поводу ремонта автомобиля, истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в *** рублей и просит их взыскать с ответчика.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца М.Э.Э.оглы исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика с иском согласен частично, а именно в части имеющейся просрочки выполнения работ, а также считает, что к данным правоотношениям должна применяться ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - нарушение сроков исполнения оказания услуг.

Решением Борского городского суда от 26 января 2011 года постановлено: иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" в пользу П. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" штраф в доход государства в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" госпошлину в доход государства в размере ****.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Авто" просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля, т.к. данная неустойка может быть взыскана только с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, каковой ООО "Центр-Авто" не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела видно, что истец является собственником автомобиля марки С., регистрационный номер ****, *** года выпуска, ****. Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца без ограничения пробега с даты продажи автомобиля, **** года (л.д. 7, 8, 9-18).

Согласно заявки рабочей N **** от **** г. истец обратился в ООО "Центр-Авто" по вопросу устранения неисправности: заклинило переднее левое колесо (л.д. 22).

Согласно заказа-наряда N **** от **** г. неисправность была устранена и автомобиль был передан истцу.

В этот же день, 20 января 2010 г. истец вновь обратился к ответчику по поводу неисправности - люфт в переднем левом колесе, не открывается задняя дверь (л.д. 23).

Согласно заказа-наряда N **** от **** г. неисправности в виде: разрушение подшипника ступицы переднего левого колеса - замена ступицы переднего левого колеса, суппорта, диска, замена замка задней левой двери, устранены, и автомобиль был передан истцу. Учитывая изложенное, суд правильно определил количество дней просрочки (16 дней) и пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

Судебная коллегия считает, что расчет неустойки произведен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана из расчета 3% от стоимости работ за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля, поскольку ООО "Центр-Авто" не является уполномоченной организацией, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно договора о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N **** от **** г. ООО "Центр-Авто" является дилером ООО "Дженерал Моторз СНГ" и согласно п. 2.2 принимает на себя обязательства деятельно и эффективно рекламировать и продавать автомобили, в том числе, С. (согласно приложения по автомобилям N ****), предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей и утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров. Согласно дополнительного положения N **** к договору о продажах и услугах дилера п. 2.4.1.4 по требованию покупателя Дилер своевременно выполняет гарантийный ремонт каждого подлежащего обслуживанию автомобиля или утвержденной Обществом запасной части и аксессуара и занимается особыми случаями изменения стандартных процедур, одобренными Обществом. Дилер занимается таким ремонтом и особыми случаями изменения стандартных процедур с подлежащими обслуживанию автомобилями и утвержденными Обществом запасными частями и аксессуарами независимо от того, где такие автомобили или утвержденные Обществом запасные части и аксессуары были куплены. Согласно п. 2.4.4.1 вышеуказанного положения Дилер непосредственно отвечает за организацию сервисного обслуживания и наличие запасных частей, позволяющих ему удовлетворять все сервисные потребности покупателей, обеспечивать своевременный, эффективный, вежливый сервис для покупателей автомобилей и утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров и устранять неполадки в каждом автомобиле должным образом после первого обращения (л.д. 77-87).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.), при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

Уменьшая размер неустойки до *** рублей, и применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт, что истцом не были затрачены денежные средства.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, поэтому обосновано компенсировал моральный вред в размере **** рублей.

По вышеизложенным мотивам не может быть приняты во внимание довод кассационной жалобы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр-Авто" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь