Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2011 г. N 4г-119/2011

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Томского областного суда Титов Н.Д., рассмотрев надзорную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2010,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к М., КПКГ "Глобус" об освобождении от ареста принадлежащих ей на праве собственности автомобилей: <...>, <...> года выпуска, <...> и <...>, <...> года выпуска, <...>.

В обоснование иска указала, что 29.05.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника М. в пользу КПКГ "Глобус" долга в сумме <...> рублей. 09.06.2009 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест указанных транспортных средств, передав их на хранение Н. Однако, автомобиль <...> был приобретен ею по договору купли-продажи 29.07.2008, а автомобиль <...> она приобрела по договору купли-продажи в сентябре 2008 г. Являясь собственником спорного имущества, на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2010 в удовлетворении иска К. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции было отменено. Суд кассационной инстанции постановил новое решение об удовлетворении исковых требований К.

Полагая, что при принятии решения кассационной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, КПКГ "Глобус" просит кассационное определение от 17.09.2010 отменить.

В надзорной жалобе приведены фактические обстоятельства дела. Указано, что 07.05.2009 Октябрьским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист на взыскание с М. в пользу КПКГ "Глобус" задолженности по договору займа <...> от 13.09.2007 в размере <...> руб. <...> коп

Для обеспечения исполнения заемного обязательств КПКГ "Глобус" и М. 13.09.2007 заключили договор залога указанных транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

08.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области были возбуждены исполнительные производства, составлен акт описи и ареста транспортных средств.

Однако в суде первой инстанции было установлено, что 29.07.2008 и 12.09.2008 М. продал К. заложенные транспортные средства.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Часть 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи, устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Независимо от перехода права собственности на имущество к другому лицу, кооператив как залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. КПКГ "Глобус" считает, что судебная коллегия применила п. 4 ст. 349 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ, без учета ст. 9 ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившего в силу с 01.01.2009, в соответствии с которой нормы указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Поэтому, к заключенным ранее указанной даты договорам залога должны применяться ранее действовавшие нормы о залоге, которые не требовали нотариального удостоверения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Следовательно, арест на автомобили наложен в соответствии с законом.

Договор залога транспортного средства между КПКГ "Глобус" и М. заключен 13.09.2007. Прежняя редакция п. 4 ст. 349 ГК РФ устанавливала, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2. в ред. ФЗ от 2.10.07 г. N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены кассационного определения от 17.09.2010 в порядке надзора не установлено.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска с М. была взыскана задолженность по договору займа в пользу КПКГ "Глобус" в сумме <...> рублей.

07.09.2009 КПКГ "Глобус" был выдан исполнительный лист о взыскании с должника М. указанной суммы долга. Для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району ФССП России по Томской области были возбуждены раздельно два исполнительных производства, в рамках которых были описаны и арестованы <...> и <...>. К., полагая, что является собственником указанных транспортных средств, обратилась в суд с иском об их освобождении от ареста и исключении из акта описи. Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 К. в иске было отказано. При этом суд пришел к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Незнание о приобретении имущества, обремененного залогом, не освобождает имущество от залогового обременения.

Не отрицая переход к К. права собственности на транспортные средства, суд пришел к выводу, что несмотря на отчуждение заложенного имущества и переход права собственности на транспортные средства к К., КПКГ "Глобус" не утратил возможность обратить взыскание на транспортные средства. Оснований для освобождения имущества от ареста суд не нашел.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что законом установлен определенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, гарантирующий соблюдение баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Несоблюдение такого порядка влечет признание таких действий незаконными. В соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, то обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд возможно при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания. Поскольку такое согласие К. отсутствует, то суд необоснованно отказал К. в иске.

По существу надзорная жалоба КПКГ "Глобус" сводится к выводу о том, что судебной коллегией не правильно применены нормы материального права. Данный довод надзорной жалобы проверен и признан необоснованным.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и КПКГ "Глобус" и судебная коллегия, что К. на основании договоров купли-продажи приобрела право собственности на транспортные средства.

В надзорной жалобе обоснованно указано на то, что при отчуждении имущества, обремененного залогом, обременение сохраняет силу и для приобретателя имущества. Как указано в ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в этом случае "залог сохраняет силу". Однако следует учитывать, что и в этом случае реализация прав залогодержателем должна осуществляться в установленном законом порядке. Такой порядок не оставался неизменным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно п. п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (п. 4 ст. 349 ГК РФ).

Судебная коллегия обратила внимание на то, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество как отличающийся от общего судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предполагает согласованное добровольное волеизъявление сторон на применение такого порядка.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ, которым предусмотрена возможность заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество в любое время, должен применяться порядок, действующий на дату обращения взыскания на заложенное имущество. Данный вывод нахожу правильным.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, как правильно считает судебная коллегия, применять такой порядок оснований не имеется.

Общий вывод, к которому пришла судебная коллегия, заключается в том, что имущество, принадлежащее К., выбыло из ее владения с нарушением порядка обращения на него взыскания. Вместе с тем судебная коллегия указала, что права КПКГ "Глобус" как залогодержателя, могут быть защищены путем предъявления в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением судебной коллегии и его обоснованием, КПКГ "Глобус" указал, что в спорном случае необходимо руководствоваться не положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 306, а прежними нормами о залоге. Договор о залоге транспортных средств заключен 13.09.2007.

Данный довод надзорной жалобы нахожу необоснованным. Права и обязанности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество (транспортные средства), возникли в период действия п. 4 ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008, а не 13.09.2007, когда был заключен договор залога.

Пункт 4 ст. 349 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008, устанавливает необходимость письменного соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество, удостоверенного нотариально.

Судебная коллегия пришла к выводу, что спорные правоотношения попадают под действие п. 4 ст. 349 ГК РФ, действующей в редакции от 30.12.2008. КПКГ "Глобус", ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты", считает, что положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Считаю, что судебной коллегией нормы ГК РФ применены правильно, правильно определена редакция ст. 349 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям. При этом исхожу из того, что права и обязанности, связанные с обращением взыскания на заложенные транспортные средства, возникли после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно, 03.06.2009 и 05.06.2009, то есть в период действия ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, обоснованно руководствовалась указанным правилом при разрешении спорного правоотношения, но не нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо в исключительных случаях, при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По делу таких обстоятельств не установлено. Указанные КПКГ "Глобус" в надзорной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Томского областного суда

Н.Д.ТИТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь