Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2011 г. по делу N 33-571/12

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Т., кассационному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т. о выселении - удовлетворить.

Выселить Т. из квартиры ....

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения по адресу: ..... В обоснование иска указал, что квартира по указанному адресу является государственной собственностью, относится к жилищному фонду города Москвы. Ответчик проживает в данной квартире без каких-либо законных оснований, при этом имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик в судебном заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т., в кассационном представлении просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения Т. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, прокурора К., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, квартира, по поводу которой возник спор, находится в собственности города Москвы, до 1985 г. данная квартира находилась в пользовании нанимателя, выбывшего на другое место жительства.

В результате инвентаризации жилищного фонда, проведенной истцом, выяснилось, что квартиру занимает ответчик, который зарегистрирован по адресу: ....

Поскольку, как установил суд, каких-либо законных оснований проживания в квартире по указанному адресу ответчик не имеет, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, являясь членом Союза художников СССР, он вел в спорном помещении изостудию, заключил договор аренды помещения с РЭУ-32 ЗАО, повлиять на правильность выводов суда первой инстанции не могут, поскольку, как установлено на заседании судебной коллегии, договор аренды помещения не был согласован с собственником квартиры, от имени которого выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы, тогда как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку каких-либо законных оснований возникновения права на спорное жилое помещение у ответчика судом не установлено, решение суда о его выселении из квартиры по названному адресу следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении судом норм процессуального закона, а именно, - рассмотрении дела в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались в установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ порядке меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В его адрес, указанный истцом, судом направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращались с почтового отделения в суд в связи с истечением срока их хранения(л.д. 9).

Адресат за получением повесток не являлся. При этом, как следует из материалов дела, и в своей кассационной жалобе ответчик указывает своим местом жительства адрес спорной квартиры, по которому направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом требований ГПК РФ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на незаконность решения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих его доводы о законности вселения и проживания в спорной квартире, в суд кассационной инстанции не представил.

Из представленных ответчиком судебной коллегии документов следует, что ответчик ... заключил договор социального найма на квартиру по адресу: ..... был заключен договор передачи этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Из переписки с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не следует, что был согласован вопрос о представлении спорного жилого помещения в аренду ответчику для использования под творческую мастерскую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. ставить без изменения, кассационную жалобу Т., кассационное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь