Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2011 ГОДА

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-182

Усинского городского суда

 

Исходя из положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного.

М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Назначив осужденному в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, когда его назначение было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел, что повлекло изменение приговора с исключением данного дополнительного наказания.

 

Дело N 22-23

Удорского районного суда

 

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ц., исключено указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при его признании суд в нарушение требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел прежнюю судимость Ц. за умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства назначенное Ц. наказание снижено.

 

Дело N 22-83

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором от 16.11.2010 Ф., ранее судимый:

- 20.04.2009 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.12.2009 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.12.2009, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Ф. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судимость Ф. от 20.04.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющегося неосторожным, не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

То есть в действиях Ф., судимого приговором от 22.12.2009 за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершившего тяжкое преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

 

Дело N 22-94

Сыктывкарского городского суда

 

Приговором от 02.11.2010 Ш., ранее судимый:

- 19.06.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 30.06.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы; освобожден 30.04.2010 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. В действиях осужденного признано наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, в действиях Ш. установлено наличие рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден по приговору от 30.06.2007, совершено осужденным до осуждения по приговору от 19.06.2007, то есть он не может считаться лицом ранее дважды судимым за совершение преступлений средней тяжести, и в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

 

Дело N 22-82

Троицко-Печорского городского суда

 

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна отражаться во вводной части приговора.

Приговором от 18.10.2010 Б., ранее судимый:

- 29.02.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 23.07.2008 по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16.06.2010,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Поскольку новое преступление по настоящему приговору Б. совершил по истечении испытательного срока, установленного приговором от 29.02.2008 (условное осуждение не отменялось), в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость являлась погашенной и не должна была указываться во вводной части приговора.

Судебной коллегией допущенное нарушение устранено.

 

Дело N 22-93

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день за три дня.

С. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 по 30 ноября 2010 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.

С. в период предварительного расследования и судебного разбирательства находилась под стражей 27 дней (с 4 по 30 ноября 2010 года), что в пересчете на исправительные работы составляет 81 день.

Таким образом, исходя из назначенного С. наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, окончательный его срок в данном случае составляет 1 год 3 месяца 9 дней исправительных работ.

Судебной коллегией приговор изменен, окончательное наказание в виде исправительных работ назначено осужденной на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

 

Дело N 22-138

Корткеросского районного суда

 

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговором от 30 ноября 2010 года Ф., <...> года рождения, ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Совершенные несовершеннолетним преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. Низший предел санкции в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ составляет в данном случае 1 год лишения свободы. Назначив Ф. за одно из совершенных преступлений наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного с учетом указанных положений, суд в резолютивной части приговора не указал на применение положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, согласившись с видом и размером назначенного осужденному наказания, приговор изменила, определила наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 в виде 6 месяцев лишения свободы считать назначенным с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о неназначении дополнительного наказания - ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ данное наказание может быть назначено несовершеннолетнему лицу только в виде основного.

 

Дело N 22-189

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признал явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом случае наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При постановлении приговора в особом порядке две трети исчисляются от наказания, назначенного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств С. не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 4 месяца лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное С. наказание в виде лишения свободы снижено.

 

Дело N 22-143

Воркутинского городского суда

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Приговором от 25.11.2010 Л., ранее судимый:

- 27.09.2007 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

- 04.12.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы (освобожден 12.08.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.12.2007 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.12.2007 и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

При назначении Л. окончательного наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о частичном сложении наказаний, тогда как при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Кроме того, суд, не выяснив наличие у осужденного постоянного места жительства на территории РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, назначил Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием, ограничение свободы.

Согласно характеристике, Л. после освобождения 12.08.2010 из мест лишения свободы на учет по месту проживания не встал. По информации, представленной МАУ "Единый регистрационно-информационный центр" МОГО "Воркута", по месту проживания Л. был зарегистрирован с апреля по декабрь 2005 года. Иных сведений, подтверждающих наличие у осужденного постоянного места жительства на территории РФ, в материалах дела нет, соответственно, суд не вправе был назначать ему данное дополнительное наказание.

Судебной коллегией приговор изменен. В резолютивной части приговора определено указать на назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2007.

Исключено указание о назначении Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима.

 

Дело N 22-284

Сысольского районного суда

 

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, чем наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 в ред. от 29.10.2009 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговором от 08.12.2010 С., судимый, в том числе, 24.12.2009 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2009, окончательно назначено 10 месяцев 5 дней лишения свободы.

По представлению прокурора судебной коллегией приговор в отношении С. отменен в связи с неправильным применением судом требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть более строгим, чем наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Однако суд, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы назначил на срок 10 месяцев 5 дней, тогда как по приговору от 24.12.2009 наказание осужденному было назначено в виде 1 года лишения свободы.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-73

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования доказательств председательствующий опрашивает стороны, выясняя, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебной коллегией отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение приговор, которым Ш. осужден за квалифицированный грабеж, совершенный совместно с Л. по предварительному сговору, т.е. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ш. вину в совершении указанного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым Ш. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля А., который мог подтвердить его алиби, при этом Ш. сообщил данные о личности свидетеля и его адрес. Суд, ничем не мотивируя свое решение, не выяснив, почему сторона защиты не может обеспечить явку вышеуказанного свидетеля, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Впоследствии подсудимый Ш. и его защитник, возражая против окончания судебного следствия, настаивали на вызове в судебное заседание и допросе свидетеля А., однако председательствующий, не обсудив данное ходатайство и не приняв по нему решения, объявил об окончании судебного следствия и приступил к заслушиванию судебных прений.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, явившееся основанием для отмены приговора, ограничило гарантированные законом права стороны защиты на представление доказательств в обоснование невиновности Ш., нарушило принципы состязательности и равенства сторон, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

 

Дело N 22-94

Сыктывкарского городского суда

 

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ш. приговором суда признан виновным, в том числе, в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре суд указал, что вина Ш. установлена на основании показаний потерпевшего К., последовательно изобличавшего подсудимого, утверждавшего, что запомнил Ш. по внешности и индивидуальным чертам, опознал его в числе других лиц в период досудебного производства по делу.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что из трех человек, предъявленных на опознание, Ш. был больше всего похож на лицо, которое напало на него и похитило сотовый телефон. Из показаний К. следует, что полностью в результате опознания он не уверен.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, исследованному судом, Ш. был предъявлен потерпевшему для опознания в числе двух других статистов. К. указал на Ш. как на лицо, совершившее преступление, при этом сообщил, что опознал его по внешним признакам. В ходе очной ставки между Ш. и К., проведенной в тот же день, К. пояснил, что не может достоверно утверждать, что именно Ш. совершил данное преступление (поскольку уверен в этом на 70%).

Из приведенных доказательств следует, что суд неверно оценил показания К., посчитав, что он последовательно изобличает Ш. в инкриминируемом деянии, поскольку из этих показаний следует, что подсудимый только похож на человека, совершившего в отношении потерпевшего преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Иных доказательств, указывающих на совершение Ш. данного преступления, суд в приговоре не привел, стороной обвинения таковые суду также представлены не были.

С учетом изложенного, судебной коллегией приговор в части осуждения Ш. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

 

В связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела отменен приговор Печорского городского суда в отношении З. по делу N 22-25.

 

Дело N 22-79

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор суда может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В уголовном процессе сроки исчисляются часами, сутками, месяцами и годами. При исчислении процессуальных сроков не учитывается тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

В силу ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока подана на почту, передана лицу, уполномоченному ее принять, а для лица, содержащегося под стражей, - сдана администрации места предварительного заключения.

Судебной коллегией отменено определение суда от 11.11.2010, которым в связи с пропуском срока, установленного на обжалование судебного решения, прекращено кассационное производство по представлению прокурора г. Воркуты на приговор от 27.10.2010 в отношении М.

Приговор по делу постановлен 27.10.2010. Согласно почтовой квитанции, кассационное представление прокурора направлено заказным письмом 08.11.2010, т.е. в последний день срока, установленного для обжалования.

Так, срок на обжалование начал течь с 28.10.2010, 10 суток истекали 6 ноября, в субботу, соответственно, последним днем срока на обжалование судебного решения от 27.10.2010 считался понедельник 08.11.2010.

Поданное в установленный законом срок кассационное представление прокурора определено принять к производству.

 

Судебной коллегией отменено постановление Ухтинского городского суда, которым прекращено кассационное производство по жалобе осужденного М. на постановление об отмене условного осуждения. Вторичная жалоба осужденного, поданная в установленный судом срок и отвечающая требованиям ст. 375 УПК РФ, признана подлежащей направлению в суд кассационной инстанции. Материал N М/22-160 направлен в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

 

Судебной коллегией сняты с кассационного рассмотрения материалы:

Усть-Вымского районного суда N М/22-239 по ходатайству осужденного А. о пересмотре приговора, т.к. к материалу приобщена кассационная жалоба другого осужденного, сведений об обжаловании состоявшегося постановления А. в материале не содержится;

Сосногорского городского суда N А/22-179 о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей, поскольку О. после ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания, которые судом не были рассмотрены, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы обвиняемого судом кассационной инстанции.

 

Дело N М/22-89

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Судебной коллегией прекращено производство по жалобе подсудимого К. на постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.

 

Дело N 22-140

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебной коллегией приговор в отношении М. отменен, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд в описательно-мотивировочной части своего решения не указал, в чем выразились противоправные деяния подсудимого, т.е. не изложил объективную сторону совершенного М. преступления, которая была надлежащим образом приведена в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении М. направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Исполнение приговора

 

Дело N М/22-121

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 175 УИК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Постановлением суда Л., осужденному приговором от 19.11.1998 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный необходимое лечение получает, иного эффективного лечения вне данного лечебного учреждения не предусмотрено, Л. обслуживает себя сам, передвигается самостоятельно, наблюдается улучшение состояния, дважды привлекался к ответственности, в самодеятельных организациях не состоял, регистрации на территории РФ не имеет. Данные факты свидетельствуют, что Л. не принимал должных мер для своего исправления.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех представленных суду сведений, часть из которых какой-либо оценки в постановлении не получили, не приведено мотивов, по которым суд принял за основу одни обстоятельства и отверг другие, почему положил в обоснование отказа объяснения врача, а не заключение медицинской комиссии.

Согласно материалам дела Л. отбывает наказание в лечебном учреждении, имеет заболевание, отнесенное к перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004. Болезнь прогрессирует с 2004 года, за последний год состояние здоровья резко ухудшилось, лечение неэффективно. Из характеристики следует, что работать и участвовать в общественной жизни Л. не может по состоянию здоровья.

В жалобе осужденный указывает, что ослеп, на процедуры его носят на носилках. Данное обстоятельство не противоречит заключению медицинской комиссии, однако в постановлении суда оно изложено иначе. Не дано оценки заявлению Б., приобщенному по ходатайству лечащего врача, согласно которому она согласна предоставить Л. место жительства и обязуется оказывать ему необходимую помощь, согласна взять под опеку.

Судебная коллегия, признав постановление незаконным и необоснованным, приняла решение о его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М/22-216

Сыктывкарского городского суда

 

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Постановлением суда от 08.12.2010 осужденному Р. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно материалу, 13.11.2010, обращаясь в суд с указанным ходатайством, Р. просил о рассмотрении материала в его присутствии и об обеспечении участия адвоката в судебном заседании. 19.11.2010 осужденный направил в суд дополнительное заявление, в котором просил об участии в рассмотрении конкретного адвоката, указав номер телефона последнего.

26.11.2010 суд вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором принял решение о вызове осужденного, представителя ИУ и прокурора. Решение о назначении адвоката суд не принял.

В судебном заседании адвокат участие не принимал. После разъяснения процессуальных прав Р. просил суд рассмотреть его письменное ходатайство о назначении адвоката, однако оно осталось без рассмотрения. После того как суд разъяснил осужденному его право заключить соглашение с адвокатом, Р. согласился на рассмотрение дела без адвоката, при этом причина такого отказа в протоколе не указана.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

Дело N М/22-291

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее лишение свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.

Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.

Постановлением суда от 12.11.2010 Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что Р. имеет 17 поощрений, девять из которых получены за добросовестное отношение к труду. За примерное поведение, хорошую учебу и активное участие в общественной жизни учреждения осужденный не поощрялся, в работе самодеятельных организаций не участвует.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Р., кроме поощрений за добросовестное отношение к труду, неоднократно поощрялся за активное участие в жизни отряда, за хорошее поведение и участие в работе СОО.

Представитель администрации, поддерживая в судебном заседании ходатайство осужденного и представленную на него положительную характеристику, указал, что Р. в работе самодеятельных организаций не участвует.

Однако в характеристике, подписанной начальником отряда, согласованной сотрудниками ОО, ОБ, УТСО и психологом, то есть с лицами, непосредственно наблюдающими за процессом исправления осужденного, указано, что Р. состоит в санитарно-бытовой секции, к обязанностям члена самодеятельной организации относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, поручения администрации выполняет добросовестно.

Изложенное свидетельствует, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не дал должной оценки всем исследованным материалам, не принял мер к устранению указанных выше противоречий, оснований, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие, в постановлении не привел.

Судебной коллегией постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку выводы в нем содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 

Дело N М/22-251

Воркутинского городского суда

 

Постановлением суда от 09.12.2010 осужденному М. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 дня в исправительную колонию особого режима.

Судом кассационной инстанции данное постановление изменено, местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима, т.к. принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд не учел, что постановлением суда от 05.02.2004 приговор в отношении М. от 13.05.1999 был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

 

Оплата труда адвоката

 

Дело N М/22-132

Троицко-Печорского районного суда

 

В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Защиту интересов подсудимого Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела судом по назначению осуществлял адвокат К.

13.11.2010 защитник посещал подсудимого в ИВС для согласования позиции по уголовному делу.

Согласно протоколу, 17.11.2010 адвокат К. принимал участие в судебном заседании, которое продолжилось с 14 часов.

Суд, в постановлении от 29.11.2010, принимая решение об оплате труда защитника, указал, что 17.11.2010 адвокат К. в судебном заседании не участвовал, кроме того, оплата труда адвоката производится только за участие в судебном заседании.

Данное решение судьи не соответствует "Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденному Приказом Минюста РФ N 257 и Минфина РФ N 89н от 06.10.2003, в котором прямо указано, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня, в том числе в выходные и праздничные дни, в ночное время.

Судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Рассмотрение гражданского иска

 

Дело N 22-134

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором от 25.11.2010 Б. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С осужденной в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение осужденной, размер ее заработной платы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, принял во внимание, что преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, относится к категории неосторожных, однако в нарушение требований закона не учел степень нравственных страданий А., которая понесла невосполнимую утрату в результате гибели сына. При указанных обстоятельствах решение о размере компенсации морального вреда в указанном размере не может быть признано справедливым.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь