Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 октября 2010 года, которым

К., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2010 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что мировой судья формально отнеслась к рассмотрению дела, не приняла во внимание его показания, из постановления невозможно установить в какую сторону двигался автомобиль. Судья городского суда к рассмотрению жалобы отнеслась предвзято, неправильную оценку дала показаниям свидетеля Б., который пояснил, что из-за сильного дождя под гору текли грязь, глина и дорожной разметки не было видно. Трудно поверить письменным объяснениям водителя КАМАЗа В., поскольку он в сильный дождь запомнил номер дома, государственный номер автомобиля, который его обогнал. Протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД были составлены не на месте совершения правонарушения. Инспектор ГИБДД зафиксировал обгон, который был совершен на рассмотрение - 300 метров от его места нахождения. В решение не отражена расширенная схема разметки дорожного участка, на котором совершен обгон, из которой видно, что местами на спорной дороге имеется прерывистая линия дорожной разметки. Умышленно ПДД он не нарушал, дорога была в грязи и глине, по этой причины линии дорожной разметки видно не было, что подтвердил свидетель Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2010 года старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Горно-Алтайску в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 сентября 2010 года в г. Горно-Алтайске по ул. Барнаульская, в районе дома N 199 +150 м, К., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного дорожного движения, совершил обгон транспортного средства "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны с. Кызыл-Озек, в направлении г. Горно-Алтайска, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Судьей Горно-Алтайского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи верно указано, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, спустя примерно 1 час 25 минут, не является существенным недостатком указанного протокола, то есть не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайства о вызове свидетеля Г., который мог подтвердить то, что дождь не мешал составлению протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, является необоснованной, поскольку, как указано выше, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не является его существенным недостатком.

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается рапортом ст. инспектора ОГИБДД ОВД по г. Горно-Алтайску Д. от 29 сентября 2010 года, а также схемой нарушения ПДД РФ, отображающей обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанной схеме отображена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую пересек К. и совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Составление схемы нарушения ПДД РФ не на месте совершения правонарушения, также не может быть признан существенным недостатком схемы нарушения ПДД РФ.

Совершение К. административного правонарушения также подтверждается объяснениями свидетеля В., из которых следует, что 29 сентября 2010 года он управлял автомобилем "КАМАЗ" в направлении г. Горно-Алтайска, по ул. Барнаульская, в районе дома N 199, на спуске его обогнал автомобиль <...>, который пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. А также пояснениями допрошенных при рассмотрении желоба на постановление мирового судьи инспектора Д., свидетеля Б. и иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в решение не отражена расширенная схема разметки дорожного участка, поскольку на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что К. при совершении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что К. не видел сплошную линию дорожной разметки по причине плохих погодных условий, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеет.

Иные доводы жалобы не влекут отмены постановления мирового судьи, решения судьи Горно-Алтайского городского суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 октября 2010 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь