Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 1144

 

Судья: Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело N 2-3930/10 по кассационной жалобе истицы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по иску А. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный и дополнительный отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 г., представителя УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица А. с февраля 1997 года проходила службу в органах МВД, с 16.07.2009 года в должности <...> МОБ УВД по <...> району Санкт-Петербурга.

05.08.2010 года приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> л/с 05.08.2010 года уволена со службы по основаниям п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции", Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста). Об увольнении узнала, позвонив в Управление кадров ГУВД 05.08.2010 года.

Считает, что приказ об увольнении является незаконным, нарушающим ее права.

Истица указывала, что 01.06.2010 года ей было вручено уведомление об увольнении, срок которого согласно закону истекал 01.08.2010 года. В период нахождения в отпуске с 07.06.2010 года по 21.07.2010 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Однако срок отпуска не был продлен, как и не была продлена предполагаемая дата увольнения.

При увольнении была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ей не разъяснили ее прав, льгот и гарантий, она не имела возможности решить вопросы, связанные с удержанием зарплаты, лечением, предоставление отпуска за 2010 год, за время которого она могла бы искать работу. Не объяснили, что у нее есть право на пенсию. Выслуга лет ей не объявлялась, представление к увольнению для подписи не предъявляли, материалы по назначению пенсии не оформлялись, была уверена, что ее увольняют без права на пенсию, пока лично не обратилась в Пенсионный отдел ФЭУ Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО.

Действиями руководства РУВД ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, так как она постоянно находится в эмоциональном напряжении, что повлекло ухудшение здоровья, требующее тщательного лечения в условиях стационара.

Просила суд восстановить ее в должности <...> ОД МОБ УВД по <...> району Санкт-Петербург, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать предоставить очередной и дополнительные отпуска за 2009 и 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просила суд восстановить ее на службе в прежней должности 05.08.2010 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. за период с 06.08.2010 года по 03.12.2010 года, обязать предоставить очередной и дополнительные отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд принял во внимание, что с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ от 18.04.1991 года "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 311-ФЗ, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 (в ред. от 09.12.2008 года) (зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.04.2000 года N 2190). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. Начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об увольнении сотрудников, достигших предельного возраста, либо в интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) - об оставлении сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет

Судом установлено, что А., <...> года рождения, проходила службу в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 14.02.1997 года, с 16.07.2009 года в должности <...> МОБ УВД по <...> району г. Санкт-Петербурга, имеет специальное звание <...> /л.д. 60/.

29.09.2009 года ей исполнилось <...> лет.

01.06.2010 года истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) с предписанием выдать истице направление на военно-врачебную комиссию ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с увольнением из органов внутренних дел /л.д. 61/.

Приказом ГУВД N 739 л/с от 05.08.2010 года А. была уволена из органов внутренних дел по п. "б" статьи 19 Закона "О милиции" (по достижении предельного возраста), т.е. по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления /л.д. 59/.

Доводы истицы о том, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку она была уволена в период нетрудоспособности, нахождения в отпуске, а также ей не была дана возможность реализовать право на отпуск за 2009, 2010 год, предусмотренные ст. 127 ТК РФ, суд счел несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения. Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания. Из дела усматривается, что заявление о переносе отпуска истица не писала.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (п. "б" ст. 58 Положения) к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Увольнение сотрудника ОВД по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения, не может быть признано увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ст. 58 Положения увольнение по п. "Б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, т.е. увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя.

Кроме того, оно является следствием наступления юридического факта (события) - наступления определенного возраста.

Несмотря на то, что достижение сотрудником предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и не является обязанностью руководителя органа внутренних дел (ч. 4 ст. 59 Положения).

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения в ходе рассмотрения настоящего своего подтверждения не нашли.

Отказывая в иске А. в части обязания руководства УВД по <...> району предоставить ей очередной ежегодный и дополнительные отпуска за 2009 и 2010 год, суд установил, что истице были предоставлены очередной ежегодный и дополнительный отпуска за 2009 год в период с 07.06.2010 года по 21.07.2010 года.

Согласно графику отпусков на 2010 год, отпуск А. должен был быть предоставлен (должен быть востребован) в сентябре 2010 года.

Однако истица была уволена 05.08.2010 года, т.е. до наступления права на предоставление отпуска за 2010 год.

Истице при увольнении была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в 2010 году.

Доводы истицы о том, что кадровым подразделением не были оформлены материалы по назначению пенсии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А. была уволена из ОВД на законных основаниях, при этом процедура увольнения была соблюдена, истица была уволена в установленном законом порядке и без нарушения норм действующего законодательства, оснований для восстановления истицы на службе в ГУВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуска, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь