Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 1176

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело N 2-5380/10 по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по заявлению Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Т. в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 г., судебного пристава Я.Т. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Т., ссылаясь на то, что 29.01.2008 года мировым судьей судебного участка N <...> по гражданскому делу N 2-27/08 вынесено решение о взыскании с Б.Н. в доход государства неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.10.2010 года в адрес ГУВД по СПб и ЛО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Я.Т. от 15.09.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению не соответствует требованиям ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном документе отсутствуют сведения о месте рождения должника.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о должнике по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, а также постановление о розыске имущества должника, однако вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены не были, органы внутренних дел к розыску должника привлечены не были.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что судебным приставом-исполнителем также сделано не было. Несмотря на то, что заведение розыскного дела является обязательным, судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, указанные в Письме ФССП РФ N 12/02-207578-АП от 17.12.2009 года, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника, - устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника. Заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Заявитель просил обязать Красногвардейский отдел УФССП по Санкт-Петербургу отменить постановление N <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 года, обязать Красногвардейский отдел УФССП по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство и принять все допустимые законом меры по розыску должника и его имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как усматривается из представленных суду материалов, в Красногвардейский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист на взыскание с должника Б.Н. суммы неосновательно полученной пенсии в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки, выданный мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга на основании решения суда по делу N <...> от 29.01.2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Т. от 15.09.2010 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в исполнительном документе не указано место рождения должника. В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 27.07.2010 года) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и нарушения действующего законодательства в его действиях отсутствуют. Постановление от 15.09.2010 года соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд учел, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, после устранения недостатков, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 года.

Доводы заявителя в части того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры к розыску должника и его имущества, а также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только в рамках возбужденного исполнительного производства, применение указанных мер до возбуждения исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь