Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 1198

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело N 2-1159/10 по кассационной жалобе К.Ю.В., К.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску ЗАО <Банк> к К.Ю.В., К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО <Банк> к К.Ю.В., К.М., суд взыскал солидарно с К.Ю.В. и К.М. в пользу ЗАО <Банк> задолженность по Кредитному договору от 02.08.2007 г. N <...> в сумме основного долга <...> долл. США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долл. США, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <...> долл. США, а всего: <...> доллара США <...> цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Вышеназванным решением суда в счет погашения указанной задолженности судом обращено взыскание на <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет <...>, паспорт транспортного средства N <...>, находящийся в залоге у ЗАО <Банк> по Договору о залоге от 02.08.2007 г. N <...>, установлен порядок продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена транспортного средства в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе К.Ю.В., К.М. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.08.2007 г. между ЗАО <Банк>, с одной стороны, и К.Ю.В., К.М., вместе солидарно отвечающими по договору, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме <...> долларов США на срок до 02.08.2012 г. под 10,5% годовых, целевым назначением, только для целей приобретения <...> у фирмы-продавца ООО <...> за цену, определяемую как сумма в российских рублях, эквивалентная <...> долларам США <...> центам (п. 1.1. - п. 1.3, п. 4.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, на текущий счет заемщика N <...>, открытый в банке.

В силу п. п. 5.1., 5.1.1. договора, заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит 02 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов США <...> центов.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного в п. 5.1.1.), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами п. 9.1.1. договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в том числе в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п. 5.1. настоящего договора.

Исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора, обеспечено залогом имущества - транспортного средства, в соответствии с договором о залоге N <...> от 02.08.2007 г. (п. 6.1).

В соответствии с п. 3.1. договора о залоге, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора <...> долларов США <...> центов.

В заключенном 02.08.2007 г. соглашении о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации стороны предусмотрели, что начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации устанавливается, исходя из цены приобретения, указанной в п. 2.1. договора о залоге, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты обращения на него взыскания: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%.

В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО <Банк> ссылалось на положения ст. ст. 329, 334 - 339, 348, 349, 819 ГК РФ, указав, что в нарушение положений заключенного договора заемщиками неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору.

Дополнив заявленные требования, истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на 17.11.2010 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиками К.Ю.В., К.М. от ЗАО <Банк> кредита в размере <...> долларов США на условиях, предусмотренных кредитным договором от 02.08.2007 г., установил факт ненадлежащего исполнения К.Ю.В., К.М. обязательств перед ЗАО <Банк> по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам путем зачисления на счет К.Ю.В., открытый в банке, впоследствии, при конвертации в национальную валюту, перечислены на рублевый счет заемщика, согласно п. 3.1., п. 3.3. договора, 02.08.2007 г. с рублевого счета N <...> перечислены в счет оплаты страхового полиса N <...> от 02.08.2007 г., оплаты автомобиля по счету N <...> от 02.08.2007 г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в соответствии с п. 5.1., 5.1.1. договора, однако, ответчики нарушали условия договора по погашению кредита в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом, а начиная с октября 2009 г. ответчики прекратили вносить платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов.

При таком положении, учитывая, что ответчики нарушили сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части займа, с октября 2009 г. прекратили внесение ежемесячных платежей, до настоящего времени задолженность не погашена, истец в соответствии с правилами ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, п. 9.1.1. договора обоснованно ставит вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности в сумме <...> долларов США, из которых: сумма текущего долга по кредиту - <...> долларов США, долг по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2009 г. по 18.02.2010 г. - <...> долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за период с 04.09.2009 г. по 03.02.2010 г. - <...> долларов США в рублях на день платежа, в судебном порядке.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, его правильность ответчиками не оспаривалась.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет <...>, паспорт транспортного средства N <...>, определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены постановлено судом в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора о залоге, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 02.08.2007 г., при этом суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, учел, что на день рассмотрения дела ответчики допустили неоплату подряд 14 ежемесячных платежей (на день подачи иска в суд просрочка платежей составляла 6 месяцев), размер задолженности.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о рассмотрении спора по существу в судебном заседании 17.11.2010 г., суд счел возможным применить положения ст. 117 ГПК РФ, при этом исходил из того, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, извещения и вызовы, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатами, ответчики, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, иного адреса для направления судебной корреспонденции не сообщили, в связи с чем суд обоснованно расценил такое поведение ответчиков, намеренно не получающих судебные извещения и вызовы, как злоупотребление правом со стороны ответчиков. Последние знали о существе спора, были не лишены возможности реализовать свои права, как участники судебного разбирательства, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом их процессуальных прав, принципа состязательности, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению в части указания сумм, подлежащих взысканию, поскольку суд, правильно установив размер подлежащей взысканию задолженности, что отражено в мотивировочной части решения, а именно: основной долг <...> доллара США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в абзаце первом резолютивной части решения указал сумму основного долга <...> долл. США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долл. США, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <...> долл. США, а всего <...> доллара США <...> цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, что фактически свидетельствует о допущенной судом описке.

Кроме того, изменению подлежит абзац второй резолютивной части решения в части судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать солидарно с К.Ю.В. <...> года рождения и К.М. <...> года рождения в пользу ЗАО <Банк> задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 года N <...> в сумме основного долга <...> доллара США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с К.Ю.В. и К.М. в пользу ЗАО <Банк> госпошлину по <...> руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь