Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 12-18/11

 

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Юдина Е.В., при секретаре М.М.М., М.Е.В.,

рассмотрев жалобу Г.Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года Г.Т.Р. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за оставление в нарушение п. 2.5 ПДД 27 октября 2010 года места ДТП, участником которого она являлась.

Г.Т.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании следующего. При производстве по делу у мирового судьи признала свою вину, поскольку считала, что при признании вины на нее будет наложено административное наказание в виде штрафа, однако санкция статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает только наказание в виде ареста и лишения права управления транспортными средствами, о чем ей не было известно. По существу пояснила, что при движении задним ходом почувствовала, что ее автомобиль "качнуло" в связи с чем остановилась, осмотрела рядом стоявшие автомобили и не обнаружив признаков наезда уехала. В автомобиле рядом находилась вместе с С., который ей пояснил, что если бы она стукнула другую машину, что обязательно бы сработала сигнализация. У нее не было умысла умышленно скрыться с места ДТП, так как вред здоровью не причинен, автомобиль застрахован, материальный вред возмещается страховой компанией. Автомобиль ей необходим для перевозки <...> - инвалида первой группы.

В судебном заседании Г.Т.Р. доводы жалобы поддержала, кроме того, суду пояснила, что ранее признавала факт столкновения с другим автомобилем, поскольку у нее имелись сомнения. Полагает, что свидетели ее оговаривают.

Свидетель С. суду пояснил, что факта столкновения с другими автомобилями при движения задним ходом не было. Полагает, что автомобиль наехал на какое-то препятствие в виде камня. Г. выходила из автомобиля, осматривалась вокруг.

Свидетель Ф. суду пояснил, что был свидетелем того, как автомобиль <...> под управлением Г. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>, стоящий у магазина "Ц" на ул. Клубной. После столкновения из автомобиля <...> никто не выходил, через 3 - 5 секунд автомобиль уехал с места столкновения.

Свидетель К. суду пояснил, что 27.10.2010 года приехал в магазин "Ц" на ул. Клубная, автомобиль <...> оставил около магазина. Когда выходил из магазина к нему подошел мужчина и сообщил, что на его автомобиль наехал другой, сообщил марку и номер этого автомобиля а также свой телефон. После столкновения на передней правой двери, переднем правом крыле его автомобиля были вмятины.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в магазине "К" на ул. Клубной. Помогал ранее незнакомой Г. погрузить в багажник ее автомобиля телевизор. Марку и цвет, номер автомобиля назвать не может, не помнит какой частью автомобиль стоял по отношению к магазину. Уходя в магазин, он обернулся и увидел, что Г. выходит из стоящего автомобиля, посмотрела, села в автомобиль и уехала.

Представитель Г.М.И. считает, что действия Г. необходимо квалифицировать не по ч. 2 а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, повреждения на автомобиле К. после столкновения с автомобилем Г., являются незначительными, Г. положительно характеризуется, имеет на иждивении больную маму.

Выслушав объяснения заявителя, представителя, свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года в 18 час. 38 мин. у д. 37 по ул. Клубной г. Ижевска автомобиль <...>, регистрационный знак N, под управлением Г.Т.Р., совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, регистрационный номер N, принадлежащий К. В результате ДТП транспортное средство <...> получило механические повреждения, отраженные в справке по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2010 г. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Г. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями второго участника ДТП К., объяснениями свидетеля-очевидца ДТП Ф., справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ГИБДД, справкой ИДПС Л. Вышеуказанные доказательства опровергают доводы Г. о том, что ДТП не имело места. Пояснения свидетеля М. о том, что Г. выходила из своего автомобиля, доводы представителя о незначительности повреждений на автомобиле К. не могут являться основанием для переквалификации действий Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Суд при принятии решения оценивает все собранные по делу доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, объяснения второго участника ДТП К., объяснения очевидца ДТП Ф., справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места ДТП, справку ИДПС Л., объяснениями Г., данными при производстве дела в мировом суде, которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает доводы Г. о том, что она не знала о видах административного наказания, предусмотренных статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и считает их несостоятельными, поскольку незнание закона не освобождает виновного от ответственности за совершенное правонарушение. Суд также критически оценивает объяснения Г. о том, что свидетель Ф. оговаривает ее. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять объяснениям свидетеля-очевидца Ф., поскольку указанный свидетель ранее не был знаком ни с Г., ни со вторым участником ДТП К. Основания для оговора Г. со стороны указанного свидетеля отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Г. совершила действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной. Суд критически относится к доводам Г. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, расценивая как попытку избежать административной ответственности. Вина Г. подтверждается невыполнением ею требований п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Таким образом, водитель обязан контролировать причинение автомобилем под его управлением вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Наказание Г. назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, федеральный судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Ижевска от 16 ноября 2010 года в силу ст. 30.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.ст. 25.1, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

 

решил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года в отношении Г.Т.Р., которая за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Г.Т.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховном Суде Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В.ЮДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь