Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 12-6

 

Судья: Дубовцев Д.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года жалобу ИП М.А.Т.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП М.А.Т.,

 

установил:

 

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года М.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель М. <...> привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана У. <...> <...> года рождения, на основании трудового договора от 19 июля 2010 года, заключенного в г. Ижевске, с датой начала работы 21 июля 2010 г. С даты начала работы и до момента составления протокола 1 ноября 2010 года, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, ИП М.А.Т. не уведомил лично или почтовым отправлением о привлечении к трудовой деятельности гражданина орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации - Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <...> д. N, корп. N, чем нарушил требование п. 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115 от 25 июля 2002 г.

Не согласившись с назначенным наказанием, ИП М.А.Т. подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы ИП М.А.Т. указал, что в отношении него неправомерно применена санкция, предусмотренная в случаях привлечения к административной ответственности юридического лица, так как он таковым не является. Считает, что административную ответственность он должен нести как должностное лицо.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М.А.Т., прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствующим существу и цели закона.

ИП М.А.Т., в соответствии с действующим законодательством, обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина У.И.А., однако этого не сделал. Данный факт ИП М.А.Т. не оспаривает.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что вина ИП М.А.Т. в нарушении п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" нашла свое подтверждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ИП М.А.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ИП М.А.Т. о том, что его необоснованно привлекли как юридическое лицо, несостоятельны.

В соответствии с приложением к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, к индивидуальному предпринимателю М.А.Т. административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть применена как к должностному лицу на основании ст. 2.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде минимально возможного штрафа соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП М.А.Т. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП М.А.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь