Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-0068\2011г.

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым

заявителю Л. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит бездействие председателя СК при прокуратуре РФ, выразившееся в нерассмотрении его, т.е. Л., заявления о преступлении от 12 октября 2010 года, признать незаконным и возложить на него, т.е. на председателя СК при прокуратуре РФ, обязанность устранить указанное бездействие.

Однако судья указанную жалобу вернула заявителю Л.

При этом судья сослалась на то, что поданная заявителем Л. жалоба не содержит необходимых данных, исходя из которых можно было бы сделать вывод о возможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, в жалобе отсутствуют все необходимые сведения об обстоятельствах, в связи с которыми заявитель Л. обратился в суд.

Кроме того, в жалобе заявителем Л. не указано, каким именно конституционным правам обжалуемым им бездействием причинен ущерб и как именно этим бездействием затруднен его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Л. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку содержащееся в нем решение судьи не основано ни на требованиях ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ни на сложившейся судебной практике.

В связи с этим, оно, т.е. постановление, так же, как и обжалуемое им бездействие председателя СК при прокуратуре РФ, нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

Просит постановление судьи признать незаконным.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к рассмотрению.

Однако поданная заявителем Л. жалоба данные, которые подтверждали бы факт подачи им, т.е. Л., Председателю СК при прокуратуре РФ заявления о преступления от 12 октября 2010 года и факт поступления указанного заявления в СК при прокуратуре РФ, не содержит.

В том числе, не подтверждает указанные факты и изложение заявителем Л. на том же самом листе, на котором изложена его жалоба, текста якобы поданного им в СК при прокуратуре РФ заявления о преступлении от 12 октября 2010 года.

Не указано заявителем Л. в жалобе и то, каким именно конституционным правам обжалуемым им бездействием причинен ущерб и как именно этим бездействием затруднен его доступ к правосудию.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судья вполне обоснованно пришла к выводу, что поданная заявителем Л. жалоба не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, исходя из которых можно было бы сделать вывод о возможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и потому правильно вернула ее для устранения недостатков.

При этом оснований полагать, что судья, вернув жалобу заявителю Л., нарушила, тем самым, требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ и сложившуюся судебную практику, не имеется, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального закона возможность возврата жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков на этапе проведения судьей по жалобе подготовки к судебному заседанию допускается, а принятие судьей решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обусловлено рассмотрением жалобы в судебном заседании по существу.

В связи с этим, доводы заявителя Л., приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а постановление судьи - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым заявителю Л. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь