Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-0891

 

Судья Фисенко Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре: К.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого К.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым

К.М., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 марта 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого К.М., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству следователя СО при ОВД района Чертаново Южное г. Москвы суд 24 декабря 2010 года продлил на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 марта 2011 года включительно срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, К.М.

В кассационных жалобах обвиняемый К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены его (К.М.) права, поскольку суд не предоставил ему материалы дела для ознакомления, кроме того, вопреки его (К.М.) возражениям против продления ему срока содержания под стражей, осуществлявший его защиту адвокат не поддержал его (К.М.) позицию, а оставил данный вопрос на усмотрение суда; полагает, что при таких обстоятельствах он (К.М.) не был обеспечен надлежащей защитной в судебном заседании, его право на защиту нарушено, поскольку адвокат фактически уклонился от защиты его (К.М.) интересов, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения; также обращает внимание на то, что суд не вправе был продлевать ему (К.М.) срок содержания под стражей до 04 марта 2011 года, поскольку срок следствия по делу продлен только до 04 февраля 2011 года и, таким образом, суд вышел за пределы срока предварительного расследования по делу, в связи с чем решение суда также является неправосудным; просит об отмене либо изменении постановления суда с установлением срока содержания его под стражей до 04 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту К.М. при рассмотрении ходатайства следователя судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении сроков содержания под стражей обвиняемый должен быть обеспечен защитником. Согласно положениям ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Однако в судебном заседании по настоящему делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.М. под стражей, адвокат Р., осуществлявший защиту К.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, фактически уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов обвиняемого.

Так, из протокола судебного заседания по делу (л.д. 21 - 22) усматривается, что К.М. возражал против продления ему срока содержания под стражей и просил суд избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде; в то же время адвокат Р. в своем выступлении в защиту К.М. оставил разрешение вопроса по мере пресечения в отношении своего подзащитного на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит должным образом обеспечить право обвиняемого на защиту, принять законное и обоснованное решение, имея в виду, что согласно закону, срок содержания обвиняемого под стражей не может выходить за пределы срока расследования по делу, который в данном случае установлен до 04 февраля 2011 года.

Иные доводы обвиняемого К.М., содержащиеся в его кассационных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства по существу, что касается ходатайства об ознакомлении с материалами дела, то К.М. не заявлял такого ходатайства в суде, однако он не лишен возможности заявить его при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.М. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

До повторного рассмотрения судом ходатайства следователя в срок до 03 февраля 2011 года, меру пресечения К.М. оставить прежней - заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь