Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-0902

 

ф/с Москаленко Л.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурдина Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Б. и адвоката Бурдина Р.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бурдин Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Б. меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Б. под стражу не соответствует требованиям ст. ст. 97, 100, 108 УПК РФ, разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ, т.к. суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, данные о личности Б., который ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает рядом серьезных заболеваний, свидетельствуют о возможности применения к Б. меры пресечения, связанной с заключением под стражу, однако суд их во внимание не принял. Кроме того суд оставил без внимания, что фактически Б. был задержан 17 декабря 2010 года и до 20 декабря 2010 года содержался под стражей незаконно. Ссылку суда на то, что Б. по месту регистрации не проживал и 27 декабря 2010 года планировал выехать в Грузию, адвокат считает несостоятельной, указывая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении Б. скрыться и не могут служить основанием для заключения его под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 18 декабря 2010 года уголовного дела, по которому Б. 20 декабря 2010 года был задержан в качестве подозреваемого, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее (с его слов) судим за аналогичное преступление, по месту регистрации не проживает, систематически выезжает за пределы РФ, планирует 27 декабря 2010 года вылететь в Грузию, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства, в том числе данных протоколов допроса Б. о месте его проживания и наличии у него судимости за мошенничество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено, поскольку рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те аргументы, которые приводила защита, возражая против заключения Б. под стражу.

Постановление суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь