Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-0905

 

ф/с Комарова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Таланиной Г.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую кассационное представление, мнение адвоката Гордеевой Н.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу суд вынес постановление о возвращении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого К. следователем установлены не в полном объеме, указано, что К. является лицом без определенного места жительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таланина Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь то, что личность обвиняемого установлена в полном объеме и адрес проживания обвиняемого, указанный в обвинительном заключении, является верным; указывает, что проблем, связанных с вызовом К., в ходе предварительного расследования по указанному адресу не возникало, при этом в ходе судебного разбирательства К. также являлся по вызову суда; по мнению прокурора, суд не предпринял исчерпывающих мер к вызову подсудимого, не в полной мере выяснил причины его неявки в последующие судебные заседания, вследствие чего необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, а неявка подсудимого в суд не может служить причиной возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал в постановлении, что подсудимый К. по вызову в суд не является, по адресу: г. _____________, который указан в обвинительном заключении, как адрес его местонахождения (л.д. 137), не проживает, о чем свидетельствуют рапорта судебного пристава о приводе К. в суд (л.д. 169, 172); таким образом, в материалах дела содержатся неверные сведения о месте нахождения обвиняемого К.; кроме того, К., согласно имеющимся в материалах дела документам, является лицом без определенного места жительства (л.д. 131); при таких обстоятельствах суд лишен возможности установить местонахождения обвиняемого К. для вызова его в суд, что препятствует рассмотрению дела судом.

Данный вывод суда основан на материалах дела, поэтому судебная коллегия находит постановление суда принятое по делу К. соответствующим положениям ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает возвращение дела прокурору в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляется прокурором, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления о возвращении дела К. прокурору по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь