Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-0906/2011г.

 

Судья Мальцев П.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хакимова Г.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

З., не судимому, обвиняемому по ст. 159 ч. 4 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до девяти месяцев шестнадцати суток, то есть, до 05 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого З. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 мая 2010 года З. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21 мая 2010 года суд в соответствии со ст. 100 УПК РФ избрал З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2010 года З. предъявлено обвинение в совершение указанного преступления.

15 июля, 15 сентября и 16 ноября 2010 года срок содержания З. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года срок содержания З. под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев шестнадцати суток, то есть, до 05 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Хакимов Г.С. просит постановление суда отменить, З. из-под стражи освободить. В обоснование своих доводов указывает, что при избрании З. меры пресечения, а также при ее продлении, проигнорировано то обстоятельство, что вмененные З. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, З. заключен под стражу вопреки положениям закона. Кроме того, по мнению адвоката, при продлении З. срока содержания под стражей следствием не представлено доказательств, что З. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, адвокат обращает внимание на то, что З. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей. Кроме того, все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, а поэтому, по мнению адвоката, не имеется никаких оснований считать, что З. может оказать на них какое-либо давление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела видно, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Дело представляет особую сложность, на что указывает значительный объем материалов. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей З., и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку З. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях,

В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, обоснованно отказал стороне защиты в изменении З. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Испрашиваемый следствием срок суд посчитал разумным, указав о том, что запланированные следователем и приведенные в постановлении процессуальные действия требуют дополнительного времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Объективных данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о продлении З. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь