Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1003

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании от "31" января 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от "7" декабря 2010 года, которым:

П., ранее не судимый,

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, и за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Порошину Н.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда П. признан виновным в том, что совершил пять преступлений - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновными себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая законность и обоснованность его осуждения в части предъявленного ему обвинения, просит изменить ему наказание в виде лишения свободы на условное, с учетом данных о его личности и семейного положения.

На кассационную жалобу осужденного П. поданы возражения государственного обвинителя Соловьевой Г.В., которая, соглашаясь с приговором, просит кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель.

Проверив обоснованность предъявленного П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290; ч. 2 ст. 290; ч. 2 ст. 290; ч. 2 ст. 290; ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как он совершил пять преступлений - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Мера наказания осужденному П. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом требований ст. 316 п. 7 УПК РФ, соразмерна содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о его личности, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, а также суд учел его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Назначенное П. окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного П. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного П., судебная коллегия не находит.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, суд, назначая П. дополнительное наказание указал, что назначает ему дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, однако в нарушение закона не конкретизировал в резолютивной части приговора круг должностей, которые ему приговором запрещается занимать.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части назначения дополнительного наказания П. и уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от "7" декабря 2010 года в отношении П. изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь