Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1005

 

Судья Трубникова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании от "31" января 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "13" декабря 2010 года, которым:

З., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного З. по доводам кассационной жалобы, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного З., мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного З. и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда З. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, З. признан виновным в том, что совершил три преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая законность и обоснованность его осуждения в части предъявленного ему обвинения, считает приговор чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не учел данные о его личности, что он ранее не судим, что он вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ущерб для всех потерпевших является незначительным.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание, что свидетели - сотрудники милиции в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшие А., Р., С. и С.

Проверив обоснованность предъявленного З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также правильно квалифицировал действия З. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил три преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мера наказания осужденному З. назначена судом в пределах санкций соответствующих статей УК РФ и с учетом требований ст. 316 п. 7 УПК РФ, соразмерна содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о его личности, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, а также суд учел его явку с повинной в органы милиции в отношении совершенных им краж и его активное способствование раскрытию совершенного им грабежа, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Назначенное З. окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного З. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного З., судебная коллегия не находит.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "13" декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь