Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1007

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Караева Э.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым

К., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Караева Э.А. и осужденной К. по доводам жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Бакрадзе А.А., потерпевшего Ф.Н. и его представителя Ф.Г. с возражениями на доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Караев Э.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного заседания не было установлено реальное место совершения наезда на пешехода. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые вызывают сомнение в их достоверности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной К. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ф.Н. о том, что 15 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, в районе дома 21, будучи на роликовых коньках, переходил Хорошевское шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу, Сначала перешел сторону дороги по направлению в центр, на ней движение было не затруднено. Движение в сторону области было затрудненным. На разделительной полосе, он убедился, что водитель автомашины ВАЗ остановился перед пешеходным переходом в ближайшем к потерпевшему ряду, пропускает его, водитель автомашины Опель, находящийся на следующей полосе движения, остановившийся на середине пешеходного перехода, движения не возобновляет, тогда он (потерпевший) начал на умеренной скорости переходить дорогу. При этом, так как Опель находился на переходе, посредине его, он (потерпевший) начал объезжать переднюю часть автомашины. В этот момент Опель неожиданно начал движение, наехал на него, продолжая движение, затащил его (потерпевшего) под колеса и протащил по дороге еще какое-то расстояние. Оказавшись под машиной, он стал громко кричать, Опель остановился, из машины вышла девушка - подсудимая, сказала, что она не заметила потерпевшего. К нему (потерпевшему) подошел водитель и пассажирка джипа, следовавшего впереди машины подсудимой, и проехавший "зебру" к тому моменту, когда он стал переходить дорогу. Водитель джипа и другие мужчины приподняли автомашину Опель, оттащили ее назад. Через некоторое время подъехала скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля М.А. - инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по САО г. Москвы о том, что в ходе разбирательства по факту наезда на пешехода, в ходе дополнительных осмотров места ДТП, со слов пешехода и свидетеля установлено, что наезд на пешехода был произведен на пешеходном переходе;

- показаниями свидетелей В. и М.О. о том, что машина подсудимой и пешеход находились на втором по ходу движения автомобилей краю пешеходного перехода;

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, из которых следует, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 - "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, находящийся при этом в зоне действия знака 1.23 - "Дети" Приложения 1 к ПДД РФ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что наезд на пешехода совершен около второй границы разметки "Зебра" относительно движения автомобиля К.;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Ф.Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением; сотрясение головного мозга, ссадины в области лба и щеки справа; ссадины в области правого предплечья;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины К., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не было установлено реальное место совершения наезда на пешехода, который нарушил Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ф.Н. пояснил суду, что наезд на него автомашиной был совершен на пешеходном переходе, когда он переходил проезжую часть. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей В., М.О., которые были очевидцами ДТП, а также показания свидетеля М.А. - инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по САО г. Москвы о том, что в ходе разбирательства по факту наезда на пешехода, в ходе дополнительных осмотров места ДТП, со слов пешехода и свидетеля установлено, что наезд на пешехода был произведен на пешеходном переходе, другими, приведенными в приговоре доказательствами;

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство защиты о назначении автотехнической экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по данному ходатайству мотивированное решение.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и верно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание К. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь