Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1010-2011

 

Судья Яковлев И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - представителя ООО "Р.к" Ш.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следственных органов и

наложен арест на недвижимое имущество аффилированной ООО "УК В." компании - земельный участок площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер объекта:., расположенный по адресу: МО,., принадлежащий ООО "Р.к".

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., представителей НПФ "Т-ть" (потерпевшей организации) - Ф., К., Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

6 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту причинения НПФ "Т-ть" материального ущерба в особо крупном размере 8,4 млн. рублей путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. 24 сентября 2010 года НПФ "Т-ть" в лице представителя К. признано потерпевшим, а 30 сентября 2010 года - гражданским истцом.

В ходе расследования уголовного дела следователь по ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Е. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по САО г. Москвы В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:20:010 08 21:0014, расположенный по адресу: МО, принадлежащий ООО "Р.к".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - представитель ООО "Р.к" Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим конституционные права ООО "Р.к" иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом. Кассатор указывает на то, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, однако ООО "Р.к", по мнению автора жалобы, к таковым не относятся, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, никак не связанным с деятельностью ООО "УК "В-а". Автор жалобы указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются документами, имущество, на которое наложен арест, приобретено до событий, вменяемых в вину ООО "УК "В-а". Вывод суда об аффилированности ООО "Р.к" с ООО "УК "В-ка" является предположением, никакими документами не подтвержден. Само ООО "Р.к" не является подозреваемым или обвиняемым лицом, поскольку таковые в рамках расследования уголовного дела не установлены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, однако считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Управляющая компания "В-а" по факту причинения ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере НПФ "Т-ть". Ущерб причинен в результате проведения ООО УК "В-а" ряда фиктивных сделок с аффилированными компаниями. По данному уголовному делу в установленном законом порядке потерпевшим и гражданским истцом признано НПФ "Т-ть" в лице К., которым заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество ООО "Р.к".

В соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами автора кассационной жалобы о том, что по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для применения такой меры процессуального принуждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество, а именно:

- для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество ООО "Р.к", и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и не были нарушены права собственников указанного земельного участка, поскольку они не лишены права владения и пользования данным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Однако, поскольку в постановлении суда в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не указано, какой запрет адресован собственнику: распоряжаться или пользоваться арестованным имуществом, а также не указано, изъято ли оно и передано ли кому-либо на хранение, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что арест на имущество наложен в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следственных органов и

наложен арест на недвижимое имущество аффилированной ООО "УК В-А" компании - земельный участок площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер объекта: -, расположенный по адресу: МО, - принадлежащий ООО "Р.к", изменить, уточнив, что арест на имущество наложен в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь