Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1024

 

Судья Козырева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Левшиной Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым

П., ранее не судимая, -

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ей назначено наказание за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда периодически, в установленные дни и часы, она должна являться на регистрацию.

Мера пресечения осужденной оставлена до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей кассационное представление, возражения на представление адвоката Чирковой С.М. и осужденной П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной в совершении мошенничества (4 преступления), совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в г. Москве в 2008 - 2009 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Левшина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что преступные действия П. необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, прокурор полагает, что судом необоснованно действия осужденной квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения.

Назначенное П. наказание, по мнению стороны обвинения, является чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести совершенного преступления и размера причиненного ущерба, в связи с чем в представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность П. в совершенных преступлениях материалами дела установлена и в кассационном представлении не оспаривается.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании все представленные доказательства и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденной, постановил законный и обоснованный приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Действия П. по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, квалифицированы правильно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что П. имела умысел на завладение определенной суммой денежных средств, принадлежащих банковским организациям.

Хищение же денежных средств из разных источников, хотя и одним и тем же способом, не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на совершение преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия П. образуют самостоятельные, а не единое продолжаемое преступление, является обоснованным.

Поскольку совершение преступлений П. стало возможным благодаря занимаемому ей в ООО "Ювелирная Фабрика "Маркиз" служебному положению, суд обоснованно расценил содеянное осужденной как совершенное с использованием своего служебного положения.

Наказание П. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судом также сделаны обстоятельные выводы о возможности назначения П. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит наказание, назначенное П., соразмерным содеянному и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Что касается причинения хищением ущерба в особо крупном размере, то это обстоятельство уже учтено в ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве квалифицирующего признака и не может дополнительно учитываться при назначении осужденной наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь