Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1025

 

Судья Поспелова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

Судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Е.В. и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 19 октября 2010 года в отношении

Е.В., ранее судимого Преображенским районным судом города Москвы 26 января 2001 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 25 июля 2005 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней,

- осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен 19 октября 2010 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Е.В. и адвоката Голоднюка А.В. по доводам их кассационных жалоб, мнение потерпевшей Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставит без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Е.В. и адвокат Голоднюк, не оспаривая выводов суда о виновности, просят учесть, что вину в совершенном преступлении Е.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, которая просила снизить наказание. Кроме того, просят учесть состояние здоровья Е.В., который страдает туберкулезом легких, и применить к осужденному Е.В. положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как усматривается из приговора, Е.В. свою вину, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, что признано в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом учтено, что Е.В. состоит на учете в НД, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, что признанно отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ст.ст. 64. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Таким образом, назначенное наказание осужденному Е.В. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года в отношении Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь