Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1031

 

судья Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Шалаева А.В., осужденного Б. и потерпевшего Г.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым

Б., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 1 февраля 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Б., адвоката Шалаева А.В., потерпевшего Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 1 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Шалаев А.В. не согласен с приговором суда, считает, что он подлежит отмене вследствие того, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности, а также в отношении Б. судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на показания Б., полагает, что осужденный в отношении потерпевшего Г.С. разбойного нападения не совершал, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Настаивает на том, что между Б. и Г.С. произошла драка, в результате которой Б. причинил потерпевшему легкий вред здоровью и никакого имущества у потерпевшего осужденный похищать не намеревался.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Г.С., данных в суде о том, что Б. его имуществом завладеть не пытался, карман его куртки, в котором находился кошелек, порвался от его удара по руке Б., который просто держался за его куртку в районе нагрудного кармана.

Считает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению адвоката, основаны на предположениях и, кроме того, они были искажены судом.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и С., как на доказательства вины Б., так как они не являлись непосредственными очевидцами преступления.

Настаивает на том, что доказательств вины Б. в инкриминируемом ему преступлении в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд не учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Указывая о том, что Б. ранее не судим, на учетах не состоит, имеет среднее образование, положительно характеризуется, является спортсменом, неоднократным чемпионом по кикбоксингу, считает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного требования ст. 64 и 75 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за причинение легкого вреда здоровью, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с заявлением потерпевшего о примирении.

В кассационной жалобе осужденный Б. не согласен с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что разбоя он не совершал, имущество Г.С. похищать не намеревался. Настаивает на том, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он причинил Г.С. легкий вред здоровью, в чем признает свою вину и раскаивается.

Считает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший Г.С. с приговором суда не согласен, поскольку Б. не пытался похитить его имущество, разбоя в отношении него не совершал. По его мнению, Б. должен понести наказание только за причинение ему телесных повреждений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за причинение легкого вреда здоровью, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г.С., свидетелей П., С., Г., О., заявление Г.С., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Г.С. телесных повреждений, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал первоначальные показания потерпевшего о попытке Б. похитить его кошелек, данные в ходе предварительного расследования, а также показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Б., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Б., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Б. разбойного нападения в отношении потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о корыстном мотиве действий Б., поскольку в судебном заседании установлено, что применяя насилие в отношении потерпевшего Г.С., Б. пытался похитить из правого нагрудного кармана куртки, одетой на Г.С., принадлежащий последнему кошелек с находящимися в нем денежными средствами.

Версия Б. о других мотивах избиения потерпевшего проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом.

Оснований для иной квалификации действий Б. у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы, изложенные адвокатом, осужденным и потерпевшим в кассационных жалобах, необоснованными и несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Б. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Б. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, прекращения производства по делу за примирением сторон, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь