Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1042

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчеве В.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым обвиняемому

У., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на денежный залог,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Мирошниковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

14 ноября 2010 года следователем СО при ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое 30 ноября 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 ноября 2010 года дознавателем ОД ОВД по району Арбат г. Москвы в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

15 ноября 2010 года У. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2010 года в отношении подозреваемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2010 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 декабря 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей У. до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении У. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление. В кассационной жалобе адвокат Мирошникова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого У. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания, а также продления У. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании своих выводов о возможности со стороны У. скрыться от органов предварительного следствия суд сослался на одну лишь тяжесть инкриминируемого У. преступления. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении У. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей У. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении У. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения У. в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого У. деяния, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной У. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против У. обвинения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к продлению меры пресечения в отношении обвиняемого У. в виде заключения под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь