Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1044

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чекунаевой Ю.А.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

В., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до двух месяцев девятнадцати суток, т.е. до 28 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Чекунаевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

27 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до двух месяцев девятнадцати суток, т.е. до 28 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чекунаева Ю.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в обоснование обстоятельства о необходимости продления меры пресечения не подтверждаются доказательствами по делу; считает, что выводы суда немотивированны, так как не исследован вопрос об избрании ему меры пресечения; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены при вынесении судом постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении В. до 28 февраля 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения В. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения В. меры пресечения на залог, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что не имеется оснований для содержания В. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок задержания В. и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Основаниями к задержанию В. и последующему избранию ему меры пресечения являлось, то, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Основания, служившие для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции не нашел достаточных причин изменить в отношении обвиняемого ранее избранную меру пресечения на иную более мягкую.

Оснований для применения к В. требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленное ему обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности, так как его действия были направлены на причинение ущерба физическому лицу, а не на извлечение прибыли на законных основаниях, путем осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Данные о личности В., исследованные в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы, обоснованно не были отнесены судом первой инстанции к достаточным основаниям для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь