Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1046

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коноплева Ю.П. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым

Н., <...>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Н. с 21 июля 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Коноплева Ю.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 21 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Коноплев Ю.П. в защиту интересов осужденного Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, что причастность Н. к покушению на грабеж мобильного телефона не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме показаний потерпевшего М. и сотрудников милиции Н-а, М-а, И-а, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с оказанием давления на участников процесса со стороны защиты. Доводы Н. о своей непричастности к преступлению надлежащим образом не проверены. Несмотря на заявленные ходатайства, по делу не проведены экспертные исследования, которые могли исключить причастность Н. к преступлению. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса свидетелей Б-а и Г-а. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Н. прекратить за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы С-а Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина Н. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего М-а об обстоятельствах, при которых Н. подвергнул его избиению и похитил у него мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой; показаниями свидетелей - сотрудников милиции И-а, М-а и Н-а, подтвердивших факт избиения Н. потерпевшего М-а, у которого имелись видимые телесные повреждения и который сообщил о хищении у него Н. мобильного телефона, впоследствии изъятого у последнего при задержании и личном досмотре; заявлением потерпевшего М-а в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Н. в присутствии понятых из одежды был изъят мобильный телефон марки "Самсунг", опознанный потерпевшим как принадлежащий ему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М-а; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего М-а, свидетелей И-а, М-а, Н-а и другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Н. о своей невиновности и о том, что мобильный телефон он не похищал, удары потерпевшему наносил в ходе обоюдной драки, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Достоверность и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Показания потерпевшего М-а, свидетелей И-а, М-а, Н-а суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, с чем выражает свое несогласие в жалобе адвокат, поскольку они взаимосогласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, в том числе относительно указанных в жалобе адвоката обстоятельств изъятия мобильного телефона из одежды Н., которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Н., или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного Н., потерпевшего М. и свидетелей по делу в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

В частности показания свидетелей М-а, М-а, К-а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Протоколы допроса свидетелей Б-а и Г-а, о недопустимости которых указывается в жалобе, не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Н..

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Н. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, права всех участников судебного разбирательства.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что по делу отказано в удовлетворении ходатайств о проведении товароведческой, биологической, психофизиологической экспертиз, о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Н. и квалификации его действий.

Назначенное Н. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь