Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1048

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Орешниковой Е.А. и Гриднева Т.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым обвиняемому

В., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Губанова В.А. и Гриднева Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Миронова Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СК при МВД России находится выделенное из уголовного дела N 311553 и возбужденное 3 марта 2010 года уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 п.п. "а, б", 174-1 ч. 4, 327 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в отношении В. и других.

18 марта 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174-1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ. 24 августа 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 174-1; ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 (4 преступления).

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченными на то лицами. 20 декабря 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 15 суток, то есть до 18 марта 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей В. на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2011 года включительно. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении В. на не связанную с заключением под стражу. Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокаты Орешникова Е.А. и Гриднев Т.В. в защиту интересов обвиняемого В. полагают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд необоснованно дал оценку инкриминируемым В. преступлениям, как совершенным не в сфере предпринимательской деятельности и не применил нормы ст. 108 УПК РФ, принял решение о продлении срока содержания под стражей в отсутствие достаточных данных, обосновывающих обвинение В. в совершении инкриминируемых преступлений. Помимо состояния здоровья В. суд не учел и иные изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Указанные судом в постановлении основания продления В. меры пресечения в виде заключения под стражей являются необоснованными, не подтверждаются представленными в суд доказательствами, что свидетельствует о немотивированности судебного решения. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении В. срока содержания под стражей, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал, что необходимость в применении к В. меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не отпала, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу, представляющего особую сложность, ряда следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом суд также принял во внимание, что В. обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства и характер инкриминируемых В. деяний, некоторые участники которых в настоящее время скрылись, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому В..

Оснований для отмены или изменения избранной В. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, о чем указывается в жалобе, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и данных о личности В., которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый В. не может находиться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против В. обвинения.

При этом доводы жалоб о совершении инкриминируемых В. деяний в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь