Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1049

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Громакова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым обвиняемому

Б., <...>, зарегистрированному в г. Москве,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении избранной меры пресечения на залог,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Б. и адвоката Громакова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СК при МВД России находится выделенное из уголовного дела N 311553 и возбужденное 3 марта 2010 года уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 п.п. "а, б", 174-1 ч. 4, 327 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в отношении Б. и других.

18 марта 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174-1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ. 24 августа 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления); п.п. а, б" ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 174-1; ч. 2, ст. 327 (3 преступления) УК РФ.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 20 декабря 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 15 суток, то есть до 18 марта 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б. на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2011 года включительно следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Б. на не связанную с заключением под стражу. Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах:

Обвиняемый Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывает о совершении инкриминируемых ему деяний в сфере предпринимательской деятельности, связанной с его участием в подготовке документов и носящей законный характер, чему суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда о возможности с его стороны скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными в суд материалами, в которых, в частности отсутствуют заявления свидетелей или рапорта оперативных сотрудников об угрозах с его стороны. Оснований полагать, что он может уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, не имеется. Отмечает, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде денежного залога.

Адвокат Громаков А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, его вынесение с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не учтены положительные данные о личности Б., наличие на иждивении двоих малолетних детей. Утверждение суда о совершении Б. инкриминируемых деяний не в сфере предпринимательской деятельности не соответствует действительности. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не было. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Б. в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу, представляющему особую сложность, комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Б. обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемых Б. деяний, некоторые участники которых в настоящее время скрылись от органов следствия, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и данных о личности Б., которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Б. обвинения, в соответствии с требованиями закона также были предметом проверки суда.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к продлению меры пресечения в отношении обвиняемого Б. в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, вопросы о виновности Б. в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, о чем указывается в жалобе последнего, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения.

Доводы жалоб о совершении инкриминируемых Б. деяний в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. рассмотрено с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, о чем указывается в жалобе адвоката, - не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь