Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1055

 

судья Васюченко Т.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационные жалобы защитников Д., В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым

Ц., ранее не судимый, - осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Д., М., В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. К.К. приговором признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ц. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник В. указывает, что приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, и вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку при вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.ст. 75, 277, 278, 281, 297, 305, 307 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд и не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при наличии между ними существенных противоречий. Защитник утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, наличия в действиях Ц.

состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, не представлено доказательств того, что Ц. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение имущества потерпевших. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей Г., А., Г., П. защитник утверждает, что угрозы и оскорбления, требование передачи имущества исходили только от неустановленного следствием лица в отсутствии Ц., а также мобильные телефоны были переданы потерпевшими в отсутствии Ц., а в основу приговора были положены первоначальные показания потерпевших, от которых потерпевшие отказались в ходе последующих допросов и не подтвердили их в суде, а также показания потерпевших противоречат показаниям свидетелей, а вывод суда о том, что Ц. признал вину не соответствует обстоятельствам дела. Защитник указывает, что суд в нарушение требований ст. 240, 297, 305 УПК РФ не учел, не дал оценки и не исследовал показания А., П., Г. и Г. Защитник считает, что потерпевший К. не опознал Ц., т.к. указанный в протоколе от 21.06.10 г. результат опознания противоречит занятому Ц. порядковому месту, т.е. протокол предъявления для опознания не соответствует требованиям ст. 166, 193 УПК РФ, поэтому являются недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу обвинения. Кроме того, приговор вынесен судом с нарушением ст. 297, 305, 307 УПК РФ. Защитник просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ.

Защитник Д. в кассационной жалобе считает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание характер действий подсудимого и степень его фактического участия в совершении преступления, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Ссылаясь на показания Ц., защитник указывает, что они нашли свое подтверждение в материалах дела, суд не проверил показания потерпевшего и основывал свои выводы исключительно на оглашенных первоначальных показаниях, противоречащих показаниям, данным им в ходе судебного заседания, и оставил без внимания тот факт, что первоначальные показания обоих потерпевших были полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, поскольку они ранее указали гражданина И., как участника ограбления, и суд фактически проигнорировал показания свидетеля П.. Защитник утверждает, что было установлено, что Ц. в сговор не вступал, давления на потерпевших не оказывал, а принял участие в совершении преступления уже после того, как потерпевшие отдали по требованию неустановленного следствием лица свои мобильные телефоны. Защитник просит приговор изменить: применить в отношении Ц. ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Д., М., В., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Ц. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших К, Б., свидетелей П., К., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ц. П. этом суд отверг показания Ц. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Ц. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и отсутствие оценки доказательств.

Показания Ц. и его доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб его защитников, были проверены судом в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнуты судом как недостоверные и несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля П., иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств указывающих на наличие причин для оговора ими Ц.. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Ц. и высказанную им версию произошедшего.

Так потерпевший К. был допрошен в судебном заседании и, том числе, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, которые были исследованы судом в судебном разбирательстве. Показания потерпевшего Б. были оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон, и суд правомерно сослался на указанные доказательства в приговоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб защитников о том, что суд не проверил показания потерпевших и что потерпевшие отказались от своих показаний. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля П., которые указывали бы на их недостоверность, как полагает об этом в кассационной жалобе защитник В..

Ссылка в кассационной жалобе защитника Д. на то, первоначальные показания обоих потерпевших были полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, поскольку потерпевшие указали сотрудникам милиции на гражданина И., как участника ограбления, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в своих показаниях потерпевшие объяснили указанную ошибку и в последующем при проведении следственных действий потерпевшие уверенно указали на Ц., как на лицо, совершившее в отношении них преступление, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в иных, приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях Ц., в которых он подтвердил свое присутствие на месте совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы защитника В. о том, что потерпевший К. не опознал Ц. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу опознания, результатом проведения данного следственного действия стало опознание Ц., что было подтверждено подписями понятых, статистов, потерпевшего К., а также собственно самого Ц. и присутствовавшего при опознании его защитника (т. 1 л.д. 139-141), в связи чем указание в протоколе на различные номера мест, занятые Ц., свидетельствует о допущенной в данном случае технической ошибке, и ссылку в кассационной жалобе защитника на данное обстоятельство судебная коллегия находит несостоятельной. Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 166, 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия и не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, как указывает на это защитник в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы защитника Д. о том, что суд фактически проигнорировал показания свидетеля П. и доводы кассационной жалобы защитника В. о том, что суд не исследовал его показания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетель П. был допрошен судом в судебном разбирательстве, данное доказательство приведено в приговоре и получило оценку, как подтверждающее вину Ц., а доводы кассационной жалобы защитника В. о том, что данные показания свидетельствуют о невиновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они не соответствуют содержанию показаний свидетеля П.

Ссылки в кассационной жалобе защитника В. на показания свидетелей Г., А., Г. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные свидетели не допрашивались в судебном разбирательстве, их показания судом не исследовались, об их исследовании в судебном заседании ходатайства сторонами не заявлялись, в связи с чем в соответствии в с положениями ст. 240 УК РФ они не подлежали оценке в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника В. о том, что вывод суда о признании Ц. вины необоснован, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указание в приговоре о том, что Ц. признал вину соответствует сделанному им заявлению в судебном разбирательстве на соответствующий вопрос суда, что усматривается из протокола судебного заседания, однако в приговоре имеются выводы суда о том, что фактически Ц. не признал свою вину, что соответствует содержанию показаний Ц., которые получили надлежащую оценку в приговоре и отвернуты судом, как недостоверные. Таким образом, указание в приговоре о признании Ц. вины не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом и правильные выводы суда о фактически занятой им в судебном разбирательстве позиции непризнания вины.

В судебном разбирательстве было установлено наличие предварительного сговора Ц. с неустановленным соучастником на открытое хищение имущества потерпевших, о чем, как обосновано указано в приговоре, свидетельствует согласованность действий соучастников и распределение ролей, согласно которому Ц. подавлял волю потерпевших к сопротивлению и принял переданные неустановленному соучастнику потерпевшими мобильные телефоны, после чего с места преступления с похищенным скрылся, т.е. выполнил свою роль соисполнителя в совершении преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Ц. угроз и требований передачи имущества не высказывал, участия в преступлении не принимал. О согласованности действий соучастников свидетельствуют показания потерпевших о действиях соучастников до и во время совершения преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии у Ц. сговора на совершение преступления.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что Ц. подошел тогда, когда потерпевшие уже передали телефоны, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из показаний потерпевших, усматривается, что телефоны по требованию соучастника они передали ему в присутствии Ц., которому они сразу же были переданы неустановленным соучастником преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ц. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника В. об отсутствии доказательств наличия состава преступления в действиях Ц..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника В. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75, 277. 281, 297, 305, 307 УПК РФ, т.к. исследование доказательств в судебном разбирательстве проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ.

Ссылки защитника В. на то, что суд не исследовал показания Г., А., Г. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон и суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ доказательства в судебном разбирательстве представляют стороны по делу, каковой суд не является. Как усматривается из материалов дела, заявленные стороной обвинения в обвинительном заключении как свидетели обвинения указанные лица вызывались судом, однако в суд не явились, об исследовании их показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ стороны, в том числе сторона защиты, ходатайств суду не заявляли, а оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, по инициативе суда уголовно-процессуальным законом не допускается. Доводы защитника В. о нарушении в связи с этим судом положений ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к., напротив, в данном случае суд правильно применил положения данной нормы закона, согласно которой в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию доказательства, представленные сторонами, и только непосредственно исследованные в судебном разбирательстве доказательства принимаются во внимание при постановлении приговора и подлежат оценке в судебном решении.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Ц. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, степени участия и его роли в его совершении, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, в том числе и тех на которые ссылается в кассационной жалобе защитник Д., и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы защитника Д. о том, что его подзащитному необходимо назначить наказание с использованием ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в судебном разбирательстве не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно отсутствует активное содействие раскрытию группового преступления.

Доводы кассационной жалобы защитника Д. о том, что осужденному Ц. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку находит обоснованными выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года в отношении Ц. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников В., Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь