Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1100/2011

 

Судья: Глухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым подсудимому

С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 306 УК РФ (два преступления) в ходе судебного разбирательства по делу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения подсудимого С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

09 июня 2010 года в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 306 УК РФ (два преступления), поступило в Бабушкинский районный суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В ходе очередного судебного разбирательства по уголовному делу 02 декабря 2010 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому С. в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

По результатам обсуждения, судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе подсудимый С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подсудимый указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, а значить все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми о чем он неоднократно заявлял в ранее поданных жалобах. Подсудимый настаивает на том, что все указанные в постановлении суда доводы о необходимости продления срока содержания под стражей являются несправедливыми предположениями, поскольку ни скрываться, ни продолжать свою преступную деятельность, он не собирается. Возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу у него также не имеется, так как фактически расследование по делу закончено. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 109, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются предположениями, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. 109 УПК РФ.

К тому же основания, по которым в отношении С. избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого о необходимости отмены постановления суда и изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

 

определила:

 

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь