Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-1162/2011

 

Судья: Орлова З.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым обвиняемому

П., ранее не судимому

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения обвиняемого П. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Органами следствия П. обвиняется в совершении пособничества в покушении на получения должностным лицом взятки, а его действия органами следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

31 июля 2010 года П. органами следствия был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день П. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2010 года следователь СО по ВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного подразделения, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, положив в обоснование своего ходатайства необходимость предъявить П. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215 - 220 УПК РФ, после чего направить дело прокурору с учетом требований УПК и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый П. выражает свое несогласие с постановлением суда. Свои доводы обвиняемый аргументирует тем, что имеет постоянную регистрацию в Московской области, ранее не судим, с 2002 года проживает и работает в г. Москва, где последние три года проживает у своей гражданской супруги, имеет на иждивении малолетнюю дочь, уволен из палаты адвокатов по собственному желанию, статус адвоката прекращен, в отношении него не применялась мера пресечения, в розыск он никогда не объявлялся. Представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих вывод судьи о необходимости продлить ему срок содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание на то, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, по истечению пяти месяцев содержания под стражей ни ему ни его защитнику не были предъявлены материалы уголовного дела. Указывает, что следователем нарушены требования ч. 6 ст. 109 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, не могут быть признаны убедительными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы и находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно того, что суд принял решение без учета данных о личности обвиняемого, так как из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что судом при рассмотрении ходатайства следователя, всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания производства по уголовному делу, которые в совокупности обоснованно признаны судом исключительными обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо окончить производство следственных действий, начать и закончить выполнение требований ст.ст. 215 - 220 УПК РФ, также в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении П. избрана мера пресечения содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении П. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела, с указанием объективных причин принятия такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь