Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-161

 

Судья Бессарабова О.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Башкатова В.Н. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года

кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А., кассационное представление государственного обвинителя Дрожинской В.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

П., несудимый -

- осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., мнение прокурора Минаевой М.М., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, объяснения осужденного П., адвоката Шаряфетдинова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанных преступлений признал.

В кассационной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в защиту осужденного П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 228-1 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения установлено наличие единого умысла у осужденного при совершении незаконных действий, описанных в двух эпизодах обвинения, следовательно, имеется необходимость в переквалификации действий П. на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. Отмечает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание раскаяние П. в содеянном, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики осужденного как по месту жительства, так и по месту работы, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, состояние здоровья его родственников.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дрожинская В.С. просит приговор в отношении П. изменить, переквалифицировать действия осужденного по двум эпизодам на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, исключить из приговора указание на обнаруженные у П. при личном досмотре наркотические средства. Указывает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и сбыта наркотических средств как самостоятельные преступления, умыслом П. охватывался сбыт всего незаконно приобретенного наркотического средства, действия осужденного следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, как более тяжкой из двух составов. Отмечает, что суд необоснованно указал на 10 странице приговора об изъятии у П. в ходе личного досмотра еще двух свертков марихуаны, хранение данных наркотических средств осужденному не вменялось, поэтому это указание необходимо исключить из приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в содеянном.

Вина П. доказана показаниями свидетелей Д., Г., Б., С., В., Г.Е., протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым П., заявлениями Д., протоколом личного досмотра Д. от 4 октября 2010 года, заключением химической судебной экспертизы, согласно которого вещество, добровольно выданное Д. 4 октября 2010 года в 19 часов 30 минут в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 4 октября 2010 года, протоколом осмотра и выдачи денежных знаков от 4 октября 2010 года, протоколом личного досмотра Д. от 4 октября 2010 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра П., в ходе которого у осужденного обнаружены и изъяты деньги в сумме 7000 рублей, протоколом медицинского освидетельствования от 5 октября 2010 года, согласно которому П. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванного веществом группы каннабиноидов, заключением химической судебной экспертизы, согласно которого вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, из двух свертков, добровольно выданное Д., является наркотическим средством и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод кассационной жалобы защиты и кассационного представления о необходимости расценивать незаконные действия осужденного как одно продолжаемое преступление и соответственно квалифицировать по одной статье Уголовного кодекса РФ, является несостоятельным. Исходя из обстоятельств происшедшего, которые были установлены в судебном заседании, видно, что П. сбыл Д. наркотическое средство. Через некоторое время Д. был задержан сотрудниками милиции, и вышеуказанное наркотическое средство было выдано Д. ходе личного досмотра. Действия осужденного по этому эпизоду правильно судом квалифицированы как оконченное преступление.

Впоследствии сотрудниками милиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого П. сбыл Д. наркотическое средство. Таким образом, только в последнем случае передача П. наркотического средства осуществлена в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", и содеянное осужденным по этому эпизоду обоснованно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. При таком положении суд правильно действия П. квалифицировал по ст. ст. 228-1 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Надуманным является и довод кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об обнаруженных у П. при личном досмотре еще двух свертков марихуаны. Как усматривается из материалов дела, П. обвинение за незаконные действия в отношении наркотического средства из двух свертков не предъявлялось, и он за эти действия не осуждался.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в стадии расследования, так и в суде не установлено.

Назначая П. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, то, что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, не состоит на учете в ПНД и НД, работает в фирме ООО "С" с 02 августа 2010 года, ни в чем предосудительном замечен не был, проживает с неработающей матерью и несовершеннолетней сестрой, страдающей различными заболеваниями, при этом назначил П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона.

В кассационную инстанцию защитой представлена справка из ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве о состоянии здоровья П., из которой усматривается, что осужденный является ВИЧ-инфицированным, каких-либо заболеваний не выявлено и в настоящее время общее состояние здоровья П. удовлетворительное. Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеуказанные данные, а также конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения П. меры наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь