Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-219/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Л.,

судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного В.А.Н. на приговор <...> городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года, которым

В.А.И., родившийся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый

13 октября 2005 года <...> районным судом <...> Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

31 июля 2006 года <...> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Иркутского областного суда от 19 апреля 2007 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 1 декабря 2008 года постановлением <...> районного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней.

Приговором <...> городского суда Иркутской области от 22 марта 2010 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору <...> городского суда Иркутской области от 22 марта 2010 года, окончательно к отбытию В.А.Н. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.А.Н. исчислен с 11 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания В.А.Н. под стражей с 23 ноября 2009 года по 21 марта 2010 года, а также время отбытого наказания по приговору от 22 марта 2010 года с 22 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного В.А.Н. в режиме видеоконференцсвязи в поддержку доводов кассационной (основной и дополнительных) жалоб, пояснения адвоката Манакова С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда В.А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного им 23 ноября 2009 года в <...> Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.А.Н. свою вину фактически признал в полном объеме.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный В.А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факта совершения хищения, полагает, что он не подлежит уголовной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была установлена рыночная стоимость похищенного телефона, хотя он неоднократно заявлял об этом ходатайства. Утверждает, что принадлежащий потерпевшей сотовый телефон имел внешние повреждения, стоимость телефона была установлена только со слов самой потерпевшей, каких-либо документов, подтверждающих его стоимость, представлено не было. В ходе предварительного следствия не было представлено доказательств, что данный сотовый телефон годен к эксплуатации. Кроме того, утверждает, что при производстве опознания его потерпевшей были нарушены требования УПК РФ, а именно потерпевшая указала на иное лицо (статиста), однако его утверждения судом были проигнорированы. Судом нарушены положения ст. 358 УПК РФ, стороны не были ознакомлены с его дополнительными жалобами, суд не приобщил к материалам дела его дополнительные жалобы на приговор. Просит пригласить адвоката Камшекину И.Н. для участия в суде кассационной инстанции с целью подтверждения его доводов жалобы. Считает приговор суда незаконным, просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Данилова Е.В., опровергая доводы осужденного В.А.Н., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении В.А.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность В.А.Н. в содеянном, не оспариваемая по существу и самим осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного В.А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о стоимости похищенного им сотового телефона у потерпевшей Д. надлежаще мотивированы в приговоре.

Так, судом были учтены не только показания свидетеля Г. и потерпевшей Д. о стоимости сотового телефона, не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, но и дополнительные сведения, а именно справка из магазина о стоимости сотового телефона аналогичной марки (т. 1 л.д. 108).

Кроме того, необходимости в проведении товароведческой экспертизы по стоимости похищенного сотового телефона, у суда не имелось, поскольку стоимость его не оспаривалась сторонами и самим В.А.Н.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, В.А.Н. действительно заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 179), однако в ходе судебного заседания в дальнейшем отказался от данного ходатайства (т. 1 л.д. 218 - 219), о чем написал дополнительное ходатайство (т. 1 л.д. 214), добровольность своего отказа осужденный подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он согласен с оценкой телефона потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая, не дожидаясь решения суда по вещественным доказательствам, испытывая тяжелое материальное положение, продала возвращенный ей в ходе предварительного расследования сотовый телефон, не влияет на выводы суда о стоимости и возможности дальнейшей эксплуатации данного телефона и не является основанием к отмене приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 81 - 84), потерпевшая Д. опознала В.А.Н., как лицо, которое похитило ее сотовый телефон. Указанный протокол подписан всеми лицами, участвующими при производстве данного следственного действия, каких-либо замечаний не содержит. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 37 - 39) при исследовании данного протокола в судебном заседании, каких-либо замечаний или возражений от сторон не поступило, не оспаривалось содержание протокола и самим осужденным В.А.Н.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что судом указанные обстоятельства были проигнорированы, не подтверждаются материалами дела и являются голословными.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно В.А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному В.А.Н. наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы В.А.Н. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, связанных с извещением сторон о принесенных по делу дополнительных кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, в отношении всех поступивших от осужденного В.А.Н. дополнений к кассационной жалобе, в том числе и жалоб от 28 декабря 2010 года и от 05 января 2011 года, требования ст. 358 УПК РФ были выполнены. Кроме того, в суд кассационной инстанции, в том числе по последним кассационным жалобам В.А.Н. были принесены возражения государственного обвинителя Даниловой Е.В., просившей оставить приговор суда без изменений.

Ходатайство осужденного В.А.Н. о вызове в суд адвоката Камшекиной И.Н. для допроса ее в качестве свидетеля об обстоятельствах судебного разбирательства, судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения, как не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокаты, по обстоятельствам, которые им стали известны в связи с оказанием юридической помощи.

Кроме того, внесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в удовлетворении их правильности было отказано. Судом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее постановление (л.д. 106, том 2).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года в отношении В.А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного В.А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.МОРОЗОВ

 

Судьи:

Д.А.ЧЕРНИКОВ

Г.П.МЕЛЬНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь