Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-220/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.

при секретаре П.

с участием прокурора надзорного отдела прокуратуры Иркутской области Хавратовой Е.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бортникова И.В. на приговор <...> районного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года, которым:

С., родившийся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, гражданин РФ, русский, невоеннообязанный, холостой, имеющий 9 классов образования, судимый:

12.02.2003 г. <...>. районным судом г. Иркутска по ст. ст. 158 ч. 3 "в", 161 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы. Кассационным определением Иркутского областного суда приговор изменен, постановлено считать С. осужденным по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "г", 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Гражданский иск ФГУП ОИК N ГУИН Минюста России по Иркутской области оставлен без удовлетворения.

Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора надзорного отдела Иркутской областной прокуратуры Хавратовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении угона, т.е. умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 03 ноября 2008 года до 01 часа 30 минут 04 ноября 2008 года более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным С. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на угон автомобиля, путем свободного доступа, зашел в гараж, находящийся на территории лесозаготовительного участка - 2 колонии-поселения N, расположенной <...> на расстоянии 116 км от <...>, где действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, в присутствие сторожа Д., делая доступным для себя выезд автомобиля марки "Урал 375" регистрационный знак N, принадлежащий ФГУ ОИК N ГУ ФСИН России по Иркутской области стоимостью 710958 рублей 40 копеек, открыл ворота гаража, сел в незапертую кабину вышеуказанного автомобиля и используя свободный доступ к механизмам его передвижения, увел автомобиль из гаража, тем самым причинив ФБУ ОИК N ГУФСИН России по Иркутской области материальный ущерб на сумму 710958 рублей 40 копеек. После чего С., А., Ж., З. совершили на данном автомобиле поездку в личных целях до м-на <...>.

Приговором <...> районного суда Иркутской области С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бортников И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Д., И., Е., В., Г. и Б., в связи с тем, что показания Д. опровергаются показаниями Ж. и З. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям Ж. и З., которые были соучастниками побега и давали показания с целью избежания уголовной ответственности. Считает, что приговор суда нарушает права потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что С., А., Ж. и З. совершили побег из колонии поселения на автомобиле Урал-375 г/н N, принадлежавшем ФБУ ОИК N ГУФСИН России, из капонира угнал именно С., остальные свидетели являются производными от его показаний. Ссылается на стабильность показаний Д., утверждает, что поводов для оговора С. у него не имелось.

В возражениях на кассационное представление адвокат Томшина Н.Я., оправданный С. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражения на них оправданного и его защитника, судебная коллегия оснований для удовлетворения представления не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены. Вывод суда о непричастности С. к инкриминируемому ему неправомерному завладению автомобилем без цели хищения основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, пришел к неверному выводу о непричастности С. к преступлению, не основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому являются несостоятельными.

Доводы автора кассационного представления о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам представления суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Свой вывод на этот счет в приговоре убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Как видно из текста оправдательного приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе приведенные в кассационном представлении, такие как: показания свидетелей Д., И., Е., В., Г. и Б., Ж., З., обвиняемого С. и дал им правильную оценку.

Как видно из приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетеля Д. и обоснованно отнесся к ним критически.

Так, изначально, Д. не говорил о причастности С. к угону автомобиля, а говорил, что кто-то зашел в гараж и выгнал автомашину, что подтверждается показаниями свидетелей Е., В., И.

Свидетели Б. и Г. в судебном заседании также подтвердили, что Д. им не рассказывал о том, кто именно угонял автомашину. Тогда как С. стабильно отрицал причастность к угону автомашины. Его показания подтвердили Ж. и З.

Кассационное представление не содержит ссылки на наличие иных, не исследованных и не приведенных в приговоре доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности С.

Представленных стороной обвинения доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для постановления обвинительного приговора было недостаточно. У суда обоснованно возникли сомнения в его виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ были истолкованы в его пользу. А потому суд обоснованно оправдал С. по предъявленному обвинению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> районного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

И.П.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь