Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-223/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Морозова С.Л., судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Ш., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор <...> городского суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года, которым:

К., родившийся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, проживающий в <...>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, неработающий, судимый 2 декабря 2008 года <...> городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, освобожденный условно-досрочно 12 января 2010 года по постановлению <...> районного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года на срок 8 месяцев 22 дня, штраф уплачен,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение 1100 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение 3800 рублей) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору <...> городского суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года, окончательно К. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2010 года, зачтено в отбытый срок время содержания под стражей К. с 11 июня по 9 ноября 2010 года включительно.

Взысканы с К. процессуальные издержки в сумме 4833 рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении в <...> Иркутской области в период с 1 по 8 марта 2010 года и 18 апреля 2010 года двух грабежей, а также в мае - июне 2010 года грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и 10 июня 2010 года разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор изменить и снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование этого указывает, что приговор чрезмерно суровый, вынесенный с нарушением уголовного закона. Заболевания <...>, признанные смягчающими обстоятельствами, в совокупности с признанием вины позволяют применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малашенко В.О. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К. в ряде хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и под сомнение сторонами не ставятся. Квалификация деяния также правильная.

Что же касается вопроса о наказании, то судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении основного наказания К., указанные требования уголовного закона учитывались в полной мере. Оснований полагать приговор чрезмерно суровым по доводам кассационной жалобы в части основного наказания не имеется.

Так, основное наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и с учетом данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств: полного признания вины, наличия заболеваний, на что вновь указывается в кассационной жалобе.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беспомощного лица. Выводы суда в этой части мотивированы престарелым возрастом потерпевшей. Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, учитывая возраст потерпевшей 1927 года рождения (83 года).

Суд первой инстанции обсудил в приговоре вопрос о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Какие-либо представленные ему сведения суд не нашел возможности признать исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела. Не усматривает их и суд кассационной инстанции. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не влечет применения ст. 64 УК РФ.

Вывод о реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом. Оснований полагать, в этой части, наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, применяя в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, которое в соответствии с санкцией уголовной нормы не является обязательным, суд не мотивировал необходимости в данном наказании и оставил без внимания требования ст. 53 УК РФ.

Согласно данной норме уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений в поведении и возложении определенных обязанностей, предусмотренных этой нормой.

Однако указав о назначении ограничения свободы, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, суд не установил конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, не возложил на К. определенных обязанностей в связи с данным наказанием, то есть фактически не назначил данный вид наказания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями Общей части уголовного закона.

С учетом требований ст. 360 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в кассационной инстанции, позволяющих изменить приговор в сторону смягчения на основании ст. 382 УК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном, судебная коллегия существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года в отношении К. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Считать К. осужденным:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение 1100 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение 3800 рублей) на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, на 6 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.МОРОЗОВ

 

Судьи:

Д.А.ЧЕРНИКОВ

Г.П.МЕЛЬНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь