Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-249/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Л.,

судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительным) подсудимого Л. на постановление <...> районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, которым

Л., родившемуся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 26 января 2011 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым К. и Т., которые его в кассационном порядке не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, объяснение подсудимого Л., адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года срок содержания под стражей Л. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца, то есть до 26 января 2011 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Подсудимый утверждает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, а потому, по его мнению, подлежит отмене.

При этом подсудимый описывает ход судебного заседания и обращает внимание на то, что огласил свое письменное заявление, содержащее возражения на действия председательствующего, который ранее удовлетворил его ходатайство о выдаче копий материалов дела, но не выдал их. Обращает внимание на то, что в протоколе не приведено содержание его заявления, в этой связи полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ.

Подсудимый указывает на то, что ему не были вручены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения, вынесенные судом 11.11.2010, 12.11.2010, 13.11.2010.

Утверждает, что ему до настоящего времени не известен результат рассмотрения его кассационных жалоб от 16.09.2010 и 22.09.2010.

Полагает, что судебное заседание 25.11.2010 проведено с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, поскольку суд не исследовал материалы дела и доказательства, на основании которых был продлен срок содержания под стражей, не заслушивал мнение участников судебного заседания.

Обращает внимание на то, что отстаивал свою позицию и неоднократно заявлял однотипные ходатайства, за что был удален из зала судебных заседаний до окончания прений сторон.

Просит постановление от 25.11.2010 отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, условия которой обязуется исполнять.

В возражениях на кассационные жалобы подсудимого Л. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. находит их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное положение уголовно-процессуального закона судом не нарушено.

Как видно из постановления и материалов дела подсудимый обвиняется в преступлениях, часть из которых тяжкие, срок судом продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, то есть условия, перечисленные в данной норме закона, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ или обстоятельства из числа указанных в ст. 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о дальнейшем пребывании Л. под стражей, суд установил, что ранее он судим, обвиняется в совершении данных преступлений в период условного осуждения и испытательного срока, устойчивых социальных связей не имеет. Эти обстоятельства, по мнению коллегии, дали суду возможность обоснованных выводов о том, что, оказавшись на свободе, подсудимый может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда.

Выводы эти сделаны на основании исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, то есть основаны на фактических данных.

Суд верно, в соответствии с требованиями закона, сделал вывод о том, основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ не отпали, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, в связи с чем принял правильное решение о продлении срока.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационных жалоб о незаконности постановления в силу того, что судом 25.11.2010 не были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о необходимости сохранения меры пресечения. Как видно из представленных материалов, предъявленное Л. обвинение и данные о его личности, в том числе и о судимости, судом исследовались ранее и на основании этих данных были сделаны вышеприведенные выводы суда. При этом кто-либо из участников судебного заседания каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных материалов не заявлял.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение подсудимого о том, что судом 25.11.2010 не были заслушаны мнения сторон по вопросу о мере пресечения, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что всем участникам процесса председательствующим была предоставлена возможность высказать свое мнение по этому вопросу.

Доводы кассационных жалоб Л. о том, что ему не были вручены постановления суда о разрешении заявленных им ранее ходатайств об изменении меры пресечения, о том, что ему не известны результаты кассационного рассмотрения предыдущих решений суда по вопросам о мере пресечения, по мнению коллегии, никак не влияют на законность и обоснованность постановления, вынесенного судом 25.11.2010.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, по мнению судебной коллегии, обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и были отклонены с вынесением соответствующего постановления. Оснований для удовлетворения этих доводов коллегия не находит.

То обстоятельство, что Л. председательствующим был удален из зала, на которое обращает внимание подсудимый в жалобе, по мнению коллегии с решением суда о продлении срока его содержания под стражей никак не связано, поскольку, как видно из протокола, удален он был позже, после вынесения обжалуемого постановления.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление подсудимого о его готовности выполнять условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, само по себе оснований для изменения меры пресечения не дает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года в отношении Л., оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.МОРОЗОВ

 

Судьи:

Д.А.ЧЕРНИКОВ

Г.П.МЕЛЬНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь