Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-312

 

Васильева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление государственного обвинителя Бутюгина К.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым:

А., ранее судимый 22 марта 1995 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы и освобожден 05 августа 1998 г. по Указу Президента РФ от 23 июля 1998 года "О помиловании", не отбытый срок считать условным, испытательный срок на 3 года,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10%.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом соответствия одному дню лишения свободы - трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ А. отменено условное наказание, назначенное в соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.1998 г. "О помиловании", частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2009 года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание А. под стражей с 15 сентября 1999 года по 23 сентября 1999 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного А. и адвоката Титкова В.С. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, и поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, А. признан виновным в похищении официальных документов, совершенном из корыстных и иной личной заинтересованности, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бутюгин К.И. просит изменить приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении А. - прекратить уголовное дело в части и освободить осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные преступления были совершены А. 06 сентября 1999 года. На основании определения Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 26 июля 2000 года он был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу (т. 2, л.д. 209 - 210). 20 октября 2009 года А. был задержан и помещен в учреждение ФГУ 77/4 УФСИН по г. Москве, а его розыск прекращен (т. 3, л.д. 1).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года. А течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. Таким образом, на момент вынесения определения о розыске А. со дня совершения им преступления прошло 10 месяцев 20 дней.

Течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица, т.е. с 20 октября 2009 года. В связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности А. истекает 01 декабря 2010 года. Таким образом, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, указывает, что стал поддерживать отношения с преступниками по поручению кураторов - сотрудников ФСБ Л. и Д., ссылается на показания свидетеля Д., не принятые, по его мнению, судом во внимание. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонялись его ходатайства. Указывает на то, что он не виновен, поскольку находился в психической зависимости от К. в момент совершения преступления и просит об отмене приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и применении к нему положений ст. 39, 40 УК РФ, прекращении в отношении него уголовного дела. Помимо этого, просит судебную коллегию принять во внимание, что за время своего нахождения в розыске он не совершил ни одного противоправного поступка, показав этим свое полное исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него, с применением насилия и угрозой его применения, вымогательства и разбойного нападения А. совместно с К. и З., а также похищения у него дисконтной карты, водительского удостоверения и других документов на его автомашину. При этом подвергли его избиению, требуя передачи 3000 долларов США, после чего потребовали написать доверенность на право управления автомашиной и забрали у него автомашину, стоимостью 87 500 рублей, похитив ее;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей факт совершения преступлений в отношении К. и причинения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетелей А. и Х. об обращении К. в РУБОП по ВАО г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него вымогательства и об обстоятельствах задержания К., З. и А., а также об обнаружении в квартире К. документов на имя К., а у дома **, по ул. *** в г. Москве, автомашины, принадлежащей К.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания А.; - заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего К. телесных повреждений; - протоколами очных ставок между потерпевшим К. и обвиняемыми А., К. и З., в ходе которых К. полностью подтвердил свои показания; - протоколом обыска в квартире К. и обнаружения вещей и документов похищенных у потерпевшего К.; - заключениями фоноскопических экспертиз, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Проверены судом и показания осужденного А., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, где А. не отрицал факта совершения вымогательства денег у К.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного, поскольку, как установлено судом, он по предварительному сговору, совместно с соучастниками - К. и З., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, требовал от потерпевшего передачи 3000 долларов США, затем завладел автомашиной потерпевшего, а также похитил дисконтную карту, водительское удостоверение и других документы на автомашину К. При этом, потерпевший воспринимал угрозу реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни или здоровья.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего К., подробно рассказавшего о действиях каждого из соучастников совершенных преступлений.

Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия.

Как видно из приговора, судом проверена версия осужденного А. о том, что он стал поддерживать отношения с преступниками по поручению кураторов - сотрудников ФСБ Л. и Д. В судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей были допрошены Т., З. и Д.

Показания указанных свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к выводу о несостоятельности утверждения А. о том, что все его действия по настоящему уголовному делу были совершены в рамках его деятельности как агента ФСБ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанная версия осужденного А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Д. и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступлений он находился в психической зависимости от К., поскольку указанные утверждения осужденного проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, в приговоре приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом проверены все доказательства, представленные как обвинением, так и стороной защиты. По ходатайству осужденного в судебном заседании допрошены дополнительные свидетели, явившиеся в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы А., исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для назначения А. иного вида наказания, чем лишение свободы, судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, с момента совершения А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения за которые к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, заканчивается по истечении 2 лет со дня совершения преступления, поэтому, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, наказание назначенное осужденному А. по совокупности совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ производством прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 22 марта 1995 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь