Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-388/2011

 

Судья: Череповская О.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Ж., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 04 мая 2010 года в отношении

Ж., ранее судимой 04 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы по ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение 6 месяцев, осужденной

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 04 февраля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденной Ж. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 04 мая 2010 года Ж. признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление она совершила 07 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Ж. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

На данный приговор мирового судьи осужденной Ж. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 04 мая 2010 года в отношении Ж. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденная Ж. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, состав преступления, который ей инкриминируется не нашел своего объективного подтверждения. По ее мнению органами дознания и судом не доказан признак реальности осуществления угрозы убийством. Автор жалобы считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. По мнению осужденной в подтверждение ее вины судом были положены недопустимые доказательства по уголовному делу, а именно показания свидетелей и потерпевшего, которые в силу сложившихся по отношению к ней личных неприязненных отношений были заинтересованы в исходе дела. Все показания свидетелей обвинения и потерпевшего были даны в суде по предварительному сговору и только лишь для того, чтобы она была осуждена и освободила жилплощадь, из-за которой длительное время и происходит конфликтная ситуация. Протокол осмотра места совершения преступления, которым был обнаружен и изъят кухонный нож, якобы являющийся орудием преступления, также не может быть допустимым доказательством, так как был получен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что никаких угроз в отношении потерпевшего с использованием ножа она не высказывала и ножом не угрожала. Автор жалобы считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства не в полной мере исследовал доказательства, в результате чего решение было принято одностороннее. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, не была дана должная оценка взаимоотношениям между ней, потерпевшим и свидетелями обвинения. По результатам рассмотрения жалобы осужденная просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление Преображенского районного суда г. Москвы, законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции были основаны на непосредственно исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствах по уголовному делу, в также личности осужденной.

Вина Ж. в инкриминированном ей деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, ее действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация, что подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей Ж. и Х.; свидетеля участкового уполномоченного Ш. об осмотре места происшествия и изъятия кухонного ножа; показаниями свидетелей Н. и О. об обстоятельствах изъятия ножа; показаниями свидетелей П., К., И., Б., которые опровергли версию осужденной о нахождении ее на рабочем месте в день совершения преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в обоснование вины положены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ж. за угрозу убийством с использованием ножа, которую он воспринимал реально; протокол осмотра ножа, который был изъят при осмотре места совершения преступления и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ж. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание за совершенное Ж. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья и суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Учитывая наличие всех обстоятельств по делу, а также личность осужденной, мировой судья обосновал свои выводы о назначении Ж. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает требованиям законности и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденной и совершенному общественно-опасному деянию.

Доводы кассационных жалоб в части того, что в обоснование вины судом были положены недопустимые доказательства, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку все доказательства были предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб осужденной относительно того, что приговор постановлен на предположениях и на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности. При этом показания свидетелей обвинения и другие доказательства по уголовному делу являются непротиворечивыми, последовательными и дополняющими друг друга, и которые по своей сути не вызывают сомнений в их достоверности и относимости к рассматриваемому событию.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 364 - 367 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления, суда апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в том числе и по доводам указанным в кассационных жалобах осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 04 мая 2010 года и постановление апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь