Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-513/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Л.,

судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Т. на постановление <...> районного суда Иркутской области от 21 января 2011 года, которым обвиняемому

Т., родившемуся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 18 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., защитника Манакова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 8 октября 2010 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ было возбуждено 23 октября 2010 года. 29 декабря 2010 года уголовные дела были соединены в одно производство.

23 октября 2010 года Т. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2010 года постановлением <...> районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2011 года Т. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2010 года постановлением <...> районного суда Иркутской области срок содержания под стражей Т. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2011 года включительно.

18 января 2011 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

19 января 2011 года по уголовному делу был установлен срок предварительного следствия до 30 суток, то есть до 18 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя о продлении срока стражи является необоснованным, данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, не представлено. У него на иждивении находится малолетний ребенок, который требует медицинского ухода, жена не работает. Находясь на свободе, он имел место работы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора В.В.Шуров, следователь Кириллов В.И. просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей, полностью соблюдены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию обвиняемого и защиты, не возражавших о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного Т. обвинения, но и данных о его личности.

Так как органы следствия представили достаточно доказательств того, что Т. отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, ранее неоднократно был судим, то выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, следует признать правильными.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения Т. меры пресечения, надлежаще изложены в постановлении.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, все обстоятельства, на которых настаивает Т. в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, в суд первой инстанции стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции, потому утверждения Т. об указанных обстоятельствах следует признать надуманными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы обвиняемого Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда Иркутской области от 21 января 2011 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь