Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-515/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Фроловой Л.И., предоставившей удостоверение N 00854 и ордер N 491 от 27 января 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление <...> районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей В., родившемуся ДД.ММГГГ в <...> Иркутской области, гражданину РФ, проживавшему по адресу: <...>, холостому, детей не имеющему, не работающему, студенту Братского государственного университета, со средним образованием, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть, до 28 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Фролову Л.И. в защиту интересов обвиняемого В. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ В. задержан 30 апреля 2010 года.

1 мая 2010 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение В. предъявлено 6 мая 2010 года по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда Иркутской области от 1 мая 2010 года в отношении подозреваемого В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания В. по делу неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 28 декабря 2010 года ходатайства следователя о продлении срока содержания В. под стражей, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователем в суд представлено за сутки до истечения срока содержания под стражей, чем нарушено требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Органы предварительного следствия не представили доказательств, указывающих на наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, как не представили доказательств об особой сложности настоящего уголовного дела, поскольку следственные действия по делу не проводятся, с заключениями экспертиз, на которые ссылается следователь в ходатайстве, он не ознакомлен. Кроме того, не был извещен о замене следователя.

Суд не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с представленными следователем материалами, чем нарушил его права.

Считает, что ходатайство следователя, рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд проявил заинтересованность по материалу и личную неприязнь, объявив перерыв для предоставления следователем дополнительных справок, перерыв длился с 10 часов утра до 19 часов 30 минут вечера, все это время они находились в здании суда.

В судебном заседании им заявлялся отвод защитнику, по причине его бездействия и расхождения позиций, однако суд отказал в отводе, поэтому он считает, что защитник фактически принял сторону обвинения.

Кроме того, также устно заявил отвод секретарю судебного заседания, однако суд оставил данное ходатайство без внимания и не рассмотрел.

При продлении срока содержания под стражей не в полной мере учтена его положительная характеристика, отсутствие приводов в милицию, наличие постоянного места жительства, его обучение в университете, а также то, что родители являются пенсионерами, один из которых является и инвалидом, а потому нуждаются в уходе.

В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены обстоятельства, на которые он указывал в свою защиту, а также неправильно внесены записи его позиции.

Кроме того, 31 декабря 2010 года им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но на день подачи кассационной жалобы - 18 января 2011 года, с протоколом не ознакомлен.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому В. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано согласно ст. 7 УПК РФ, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления В. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий - с учетом собранных по делу доказательств предъявить окончательное обвинение В., С., Н., выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, то есть, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, для чего требуется дополнительное время.

Суд обоснованно, учел тяжесть и общественную опасность инкриминируемых В. преступлений, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совместно с другим обвиняемым - С. после совершения преступления спрятали следы и орудие преступления, скрылись от следствия, выехали за пределы <...> района. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого В., установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку обвинение предъявлено трем лицам, преступления являются неочевидными, орудие преступления не обнаружено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, В. может оказать воздействие на ход следствия, скрыться от следствия и суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, учел суд и то, что по месту жительства В. характеризуется удовлетворительно, числился учащимся Братского государственного университета, но по многим предметам имеет академическую задолженность, многочисленные пропуски занятий.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что суд не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с представленными материалами, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 88 - 89), обвиняемый В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами в течение 12 часов. Обсудив ходатайство обвиняемого, суд принял обоснованное решение о предоставлении разумного срока для ознакомления с материалами в течение 1 часа, поскольку, фактически, с большинством документов, имеющихся в материалах, обвиняемый был ознакомлен в процессе производства следственных действий.

Надуманными, по-мнению, судебной коллегии являются доводы кассационной жалобы об отводе секретаря судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания не следует о заявлении В. подобного ходатайства.

Ходатайство обвиняемого В. об отводе адвоката Голубь С.М., судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, выводы суда убедительно мотивированы в постановлении. Утверждения в жалобе обвиняемого, что адвокат Голубь С.М. приняла позицию обвинения, голословны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник в судебном заседании занимала активную позицию, направленную на защиту прав и законных интересов обвиняемого В.

Доводы кассационной жалобы В. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать обоснованными. Изучив и проверив представленные материалы, протокол судебного заседания, судебная коллегия не установила нарушений прав обвиняемого В., судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Не установлено коллегией и предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного материала. Отвод суду обвиняемым и его защитником не заявлялся. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия протокола судебного заседания для ознакомления, была направлена обвиняемому 19 января 2011 года (л.д. 115).

То, что ходатайство следователя поступило в суд за сутки до истечения срока содержания обвиняемого В., не свидетельствует о фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона и не вызывает сомнений в законности и обоснованности судебного решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтена характеристика, отсутствие приводов в милицию, наличие постоянного места жительства, его обучение в университете, то они были предметом судебного рассмотрения и в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, при этом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступили они и в кассационную инстанцию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания изложены неполные сведения, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены с обоснованием выводов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемому В. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

И.П.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь