Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-545/11

 

Судья Бараковская Т.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Ф.,

с участием переводчика Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осужденного С. и защитника - адвоката Гайдук Г.Н.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., которым

С., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 16.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного С. и защитника Гайдук Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении 16.08.2010 г. у входа в метро в подземном переходе между Ленинградским и Казанским вокзалами г. Москвы совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом открытого хищения чужого имущества - принадлежащего потерпевшей К. мобильного телефона.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный и защитник просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что по делу не собрано прямых и достоверных доказательств вины С. в совершении инкриминируемого преступления, суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, вследствие чего приговор является незаконным и необоснованным, также суд назначил С. не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание, необоснованно не применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными, допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалоб, виновность С. подтверждена положенными в основу приговора следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. следует, что именно С. и его неустановленный соучастник затруднили потерпевшей движение сзади и спереди при входе через двери в метро, при этом находившийся позади нее С. вынул из кармана джинсовых брюк К. мобильный телефон и передал его своему соучастнику, после чего осужденный и неустановленное лицо направились с места преступления в разные стороны, но С. успел задержать друг К. - Н., а неизвестному с похищенным телефоном удалось скрыться.

Указанные показания согласуются не только с показаниями свидетеля Н., но и с показаниями стороннего лица - очевидца происшествия - В., подтвердившего сообщенные К. и Н. обстоятельства совершенного С. и неустановленным лицом из кармана одежды К. мобильного телефона.

Свидетели - сотрудники милиции Ю. и Д. показали, что С. был задержан, поскольку Н. пояснил, что осужденный совместно с неизвестным при входе в метро, прижав в дверях К., похитили у последней из кармана джинсовых брюк телефон.

В поданном в правоохранительные органы заявлении потерпевшая К. сообщила сведения о совершенном в отношении преступлении, совпадающие с ее показаниями.

Показания осужденного, отрицающего свою причастность к совершенному в отношении К. преступлению, судом также были проверены и в сопоставлении с другими доказательствами оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности.

Действия С. обоснованно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно признал суд, о совершении С. преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом свидетельствуют их согласованные, распределенные по ролям, направленные на достижение общей, действия.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данные о личности С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для применения в отношении С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного С. наказания, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности содержащихся в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь