Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 22-6021/2010

 

Судья Медведева В.В. Дело N 1-611/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой О.В.,

судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор судьи <...> суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года, которым

Р., <...>, судимый 22.05.2006 года по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением суда от 18.07.2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Р. признан виновным в совершении 09.04.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Р., адвоката Галынской А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, в его материальной поддержке нуждаются родители-пенсионеры, а также гражданская жена, находящаяся в состоянии беременности. Также указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Р. обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Р., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Р., иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел то, что Р. вину признал и раскаялся в содеянном, работал, оказывая материальную поддержку своим родителям, являющимся пенсионерами, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства справедливо расценены судом как смягчающие наказание.

Суд обоснованно на основании ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ усмотрел в деянии Р. опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд счел возможным назначить Р. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Характеризующих данных о личности осужденного, а также о наличии у него гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба осужденного о назначении ему наказания на основании ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств, при наличии которых Р. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь