Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 1-455/10

 

Судья Соболева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Орловой Р.Е.

судей: Проценко Г.Н., Попова А.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года, которым

Н., <...>, ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору от 22 июля 2002 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Н., адвоката Фалкова В.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Н. просит изменить приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его действия судом неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил не разбой, а грабеж.

Описывая обстоятельства совершения преступления, полагает, что потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания.

Указывает, что в момент задержания он был сильно избит.

Считает, что имеющееся у него заболевание головного мозга, показания гражданской жены и его показания могли повлиять на квалификацию его действий.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшей П.1, подтвердившей, что <...> Н. потребовал передать ему сотовый телефон, она отказалась, после чего он высказал угрозу заразить ее ВИЧ-инфекцией и в подтверждение угрозы совершил два движения правой рукой, в которой был зажат какой-то предмет, в направлении ее левого бока, пытаясь уколоть ее этим предметом, но она уклонилась, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, разжала руку и Н., лицо которого было испачкано кровью, выхватил у нее телефон и стал убегать. О случившемся она рассказала сотрудникам милиции, которые задержали Н.

- показаниях свидетелей С.1, С.2, подтвердивших, что <...> они наблюдали конфликт между П.1 и Н., подъехали к П.1 и она сообщила о том, что Н., угрожая заразить ее ВИЧ-инфекцией и пытаясь чем-то уколоть, завладел ее телефоном. Они задержали Н., лицо и руки которого были в крови, и доставили в отдел милиции.

- показаниях свидетеля С.3, подтвердившего, что он производил личный досмотр Н., в ходе которого у него был изъят телефон.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей П.1 (т. <...> л.д. <...>), рапортом о задержании Н. (т. <...> л.д. <...> протоколом личного досмотра, согласно которому у Н. был обнаружен и изъят телефон (т. <...> л.д. <...>), другими доказательствами по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и сделан правильный вывод о том, что показания последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного расследования, так и в суде, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку причин для оговора Н. потерпевшая и свидетели не имеют, т.к. ранее с осужденным знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Н., данным им в ходе судебного следствия, и сделан правильный вывод о том, что они неправдивы, являются непоследовательными, противоречивыми, направлены на избежание ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью иных доказательств.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые в свою защиту Н., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при определении характера насилия, выраженного в угрозе, учитываются место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие. Как видно из материалов дела, Н. высказывая требование о передаче телефона и получив отказ от потерпевшей, высказал в адрес П.1 угрозы заразить ее ВИЧ-инфекцией, произвел движения рукой, в которой был зажат какой-то предмет, с намерением уколоть ее, что было воспринято потерпевшей как реальная угроза ее жизни и здоровью, в связи с чем она вынуждена была отдать телефон Н.

Указание в кассационной жалобе на то, что при задержании Н. был избит, опровергается материалами дела. Как следует из рапорта сотрудника милиции С.1 Н. при задержании имел повреждение на носу. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей П.1 и свидетелей С.1 и С.2, не доверять которым оснований не имеется. При таком положении полагать, что Н. получил повреждения от действий сотрудников милиции, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Н. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. При таком положении довод осужденного о том, что имеющееся у него заболевание головного мозга, показания гражданской жены и его показания могли повлиять на квалификацию его действий, судебная коллегия не может признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Н. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) по мотивам, изложенным в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Н., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования из материалов дела не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному Н., либо снижения ему наказания, не имеется.

Судом правильно применены требования п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в отношении Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь