Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-633

 

ф/с Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым жалоба М. на решение и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. от 17 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность решения, принятого 17 августа 2010 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 136, 140, 285 и 286 УК РФ должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы.

Рассмотрев данные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил их без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку утверждение суда о том, что в своем заявлении от 9 июля 2010 года М. выражал свое несогласие с действиями судей Тверского районного суда г. Москвы и в связи с этим просил привлечь их к уголовной ответственности, не соответствуют действительности. По утверждению М., суд не дал должной оценки нарушениям закона со стороны и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. и при рассмотрении жалобы М. нарушил права заявителя, поскольку суд не обеспечил участие М. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, не назначил ему защитника, не ознакомил М. с материалами дела и лишил его возможность реализовать свои процессуальные права, в частности право заявить отвод судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, принятое по жалобе М., законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы М. на решение и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т., принятое им 17 августа 2010 года по заявлению М. от 9 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы, суд указал в постановлении, что данное решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ М. к правосудию, поскольку заявление М. рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с тем, что высказанное М. мнение о наличии в действиях должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы признаков преступления является лишь предположением заявителя, основанном на его несогласии с действиями судей по конкретным делам (по рассмотрению жалоб М. в порядке ст. 125 УПК РФ и просьбы заявителя о возврате приложенных им к жалобе документов). Так как сведения, изложенные в заявлении М., не могут расцениваться как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, и следственные органы не уполномочены решать вопросы, поставленных в заявлении М., данное заявление было обоснованно направлено для рассмотрения в Московский городской суд.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы М. судом не допущено, поскольку заявитель был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, что обеспечивало ему возможность довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, а также направить в суд своего адвоката или иного представителя. Так как М. не оспаривает правомочия судьи, рассмотревшего его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о незаконности принятого по его жалобе судебного решения в связи с нарушением права М. заявить отвод судье. При рассмотрении жалобы М. суд исследовал обращения заявителя и ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. на заявление М. от 9 июля 2010 года, содержание указанных документов М. известно, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами М. о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела. Что касается обеспечения М. защитником, то назначение адвоката заявителю, подавшему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено, т.к. в рамках производства по настоящему делу М. не обладает статусом обвиняемого или осужденного, на которых распространяются положения ст. 51 УПК РФ.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы М. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по жалобе М. на решение и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь